KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Adana 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2- Dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1- c maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi 17/12/2020 Mehmet DABAK Başkan 30734 Hakan TAŞKALE Üye 34901 Dilek EYUPOĞULLARI Üye 107591 Gökhan TERAZİ Katip 221039...
Davalılar T3 ve T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili T3'nun Düzce İli, Merkez ilçesi, Küçük Mehmetler köyü 189 nolu parselin maliki olduğunu, diğer müvekkili T4'ın ise 188 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili T3'nun T1'ya olan 270.000,00 TL borcu nedeniyle dava konusu taşınmazların ipotek alacaklısı T1 lehine faizsiz ve 31/05/2014 süre ile ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin ipotek tesisine konu borcu davacı alacaklıya banka yoluyla ödemesine rağmen davacının ipotek terkinine yanaşmadığını, müvekkilinin borcu fazlasıyla ödemesine rağmen davacı alacaklı kötü niyetli olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip devam ederken süreli ipoteklerle ilgili lehine ipotek tesis edilen alacaklıların kötü niyetli hareket etmelerinden kaynaklı olarak yasal bir düzenleme yürürlüğe girdiğini, yasal düzenlemeden kaynaklı olarak talepleri doğrultusunda ipoteklerin usul ve yasaya uygun olarak terkin edildiğini belirterek...
Hukuk Dairesince merci tayini yolu ile belirlenmiş, bu aşamadan sonra görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp 20/11/2018 tarihli karar verilmiştir. Buna göre anılan karar 6100 sayılı HMK’nın 341. maddesi gereğince kanun yolu olarak öncelikle istinaf yoluna tâbi bulunmaktadır. Şu halde, Dairemize gönderilen dava dosyası, daha önce temyiz istemli değil, merci tayini için Yargıtay’a gelmiş ve yine bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra karara bağlanmış olduğundan, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere yerel mahkemeye işlemsiz olarak İADESİNE 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince merci tayini yolu ile belirlenmiş, bu aşamadan sonra görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılarak 22/11/2016 tarihli karar verilmiş olup, 6100 sayılı HMK’nin 341. maddesi gereğince kanun yolu olarak öncelikle istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir. Şu halde, Dairemize gönderilen dava dosyası, daha önce temyiz istemli değil, merci tayini için Yargıtaya gelmiş ve yine Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra karara bağlanmış olduğundan, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere yerel mahkemeye işlemsiz olarak İADESİNE 11/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince merci tayini yolu ile belirlenmiş, bu aşamadan sonra görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp 10/10/2017 tarihli karar verilmiş olup, 6100 sayılı HMK’nin 341. maddesi gereğine kanun yolu olarak öncelikle istinaf yoluna tâbi bulunmaktadır. Şu halde, Dairemize gönderilen dava dosyası, daha önce temyiz istemli değil, merci tayini için Yargıtay’a gelmiş ve yine Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra karara bağlanmış olduğundan, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere yerel mahkemeye işlemsiz olarak İADESİNE 24/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince merci tayini yolu ile belirlenmiş, bu aşamadan sonra görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp 22/02/2018 tarihli karar verilmiş olup, 6100 sayılı HMK’nin 341. maddesi gereğince kanun yolu olarak öncelikle istinaf yoluna tâbi bulunmaktadır. Şu halde, Dairemize gönderilen dava dosyası, daha önce temyiz istemli değil, merci tayini için Yargıtay’a gelmiş ve yine Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra karara bağlanmış olduğundan, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere yerel mahkemeye işlemsiz olarak İADESİNE 22/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu madde ipotek alacaklısının takip yapmadığı hal içindir. Takip yapıldığında borç ve fer'ilerinin tamamen ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılması takibin doğal sonucudur. Bu açıklamalar ışığında somut olayın incelenmesinde şikayetçi ... maliki olduğu 1219 ada 6 parsel sayılı taşınmazı üzerinde 7.10.1958 tarih 3048 yevmiye sayılı ipotek bulunduğunu, ipotek bedelini Malatya 2. İcra Müdürlüğünün 2011/2416 sayılı dosyasına depo ettiğini, ipotek lehtarı Asef Baloş mirasçılarına da muhtıra tebliğ edildiği halde ipotek kaldırılmadığından mahkemece ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, istem derdestlik nedeniyle reddedilmiş, hükmü şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosya arasına konulan ve derdestliğe konu edilen; Malatya 1....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ipoteğin, 28.02.2020 tarihinde yolsuz olarak terkin edildiğini, bu husus, Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, işbu dava, ipotek alacaklısı Emine CIVGA’nın Düzce 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpotek (Terkin istemli) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18,40 TL peşin harcın temyiz eden davalı ......
Asliye ticaret mahkemesince ise, asliye hukuk mahkemesinin gönderme kararı verdiği, ancak verilen kararın gerçekte görevsizlik kararı olduğu, ancak, gerekli tebligat ve kesinleştirme işlemleri yapılmadan dosyanın gönderildiği için gerekli tebligat ve kesinleştirme işlemleri için dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, daha sonra 29/06/2015 tarihli tutatanak düzenlenerek, dosyanın tebligat ve kesinleştirme işlemleri için asliye hukuk mahkemesine gönderildiği, ancak, mahkemece bir işlem yapılmadan dosyanın yeniden mahkemelerine gönderildiğinden, dosyanın merci tayini için Yargıtay'a gönderilmesine karar verilmiştir. Somut olayda, ticaret sicilden terkin edilen ticari şirketin, yeniden ticaret sicile kaydı istendiğinden uyuşmazlık TTK kapsamında kaldığından, ticaret mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ......
