CE bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararını vererek merci tayini için dosya dairemize gönderilmiştir. HMK' nın 20. ve 21. maddeleri uyarınca merci tayini için karşılıklı verilmiş ve kesinleşmiş görev ve yetkiye ilişkin kararların mevcut olması gerektiği, dosyada Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı ile dosyayı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderdiği, Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin de görevsizlik kararı verdiği, ancak görevli Mahkeme olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin gösterildiği, bu nedenle karşılıklı verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığı, görevsizlik kararı uyarınca görevli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, merci tayini için Dairemize gönderildiğinden, dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine tevziye gönderilmek üzere Bakırköy 3. AHM.' sine iadesine karar vermek gerekmiştir....
İş Mahkemesince; mahkemelerinin iş bu itirazı değerlendirme konusunda yetkili merci olmadığı, mahkemelerinin İşçi ve İşveren Arasındaki Uyuşmazlıklardan Kaynaklanan Davalara bakmaya yetkili olduğu gerekçesiyle görev yönünden red kararı verdiği anlaşılmıştır. Dairemizin merci tayini görevi HMK 21. madde kapsamında hukuk mahkemeleri arasındaki ihtilaflar için olup, bu aşamada merci tayini koşullarının oluşmadığı, dosyanın bu haliyle mahkemesine iadesi gerektiği anlaşılmıştır. KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dava dosyasının HMK 22/2 maddesi uyarınca merci tayini şartları oluşmadığından ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Verilen görevsizlik kararı uyarınca ilk derece mahkemesince işlem yapılmasına, Dairemiz esasının bu şekilde kapatılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 27/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Şirketin ipotek alacağı mevcutken tasfiyesinin tamamlatılıp terkin ettirilmesi yerinde değil ve bu nedenle davalı tasfiye memuru aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmek gerekiyorsa da, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan etmesi karşısında davacı lehine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş; şirket tasfiye sonucu terkin edildiği için zaten ---- açılmasına neden olmadığı sebebiyle yargılama giderleri de davacı üzerinde bırakılmış, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
Sayılı dosyasında tapu kaydının düzeltilmesi istemli dava açmışlar; kamulaştırma işlemi nedeniyle ipotek zaten terkin edilmiş olduğu için davalarını ıslah ederek bu ipotek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişlerdir. Anılan dava İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmüş olan işbu dava ile birleştirilmiştir. Nihai olarak mahkemece; ipoteğin kaldırılması istemli asıl davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ipotek bedelinin güncellenmesi talepli karşı davamızın reddine, ipotekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemli birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçesi, gerekçeli kararın 4. sayfasında; imar uygulaması öncesi Bayram Ali Kara'nın payının 220 m2 olduğu, dağıtım cetveline göre 18 m2 DOP düşülerek 202 m2 kaldığı, Yunus Top'un ise imar uygulaması öncesi 570 m2 olan taşınmazından 200 m2 DOP düşüldüğü, kalan kısımdan 82 m?'...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen İpotek (Tescil İstemli) davasından verilen karşılıklı görevsizlik kararına ilişkin olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için resen dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri hakkında Kanuna (5235) 694 Sayılı KHK ile eklenen Ek.1 maddede "Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinin 25 inci madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğin uygulanması için Resmi Gazete'de belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelemesinde, karar tarihi itibarıyla yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/295 ESAS DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, İpotek bedelinin uyarlanması ve tahsili istemiyle açılan davada, davaya konu bedel üzerine ihtiyati tedbir konulması isteminden ibarettir. İlk derece mahkemesince talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından verilen karara istinaf isteminde bulunulmuştur. Davanın konusu taşınmazın aynına ilişkin olmayıp para alacağına ilişkin ipotek bedeli ile ilgilidir. Bu nedenle aynına ilişkin olmayan davalarında ihtiyati tedbir kararı verilmez. Mahkemenin verdiği karar doğrudur....
Noterliğinden 31.08.2018 tarih ... yevmiye no’lu ihtarname keşide edilerek davacının bir borcunun bulunmadığı, ipotek hakkının ariyetlerin tesliminden hemen sonra terkin edilmesi gerektiği ihtar edildiğini, son olarak Bayilik Sözleşme süresinin bitimi akabinde Büyükçekmece ... Noterliğinden keşide edilerek 02.11.2018 tarih ... yevmiye no’lu ihtarname ile intifa hakkının terkin edilmesi, cari hesap mutabakatsızlığının giderilmesi, şartları oluştuğunda ipotek hakkının terkin edilmesi, ticari koşulun düzeltilmesi ve fazla alınan bedelin iade edilmesi ihtar edildiğini ileri sürerek davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ve mülkiyeti davacı şirkete ait taşınmaz üzerindeki davalı şirket lehine ipotek hakkının terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesince merci tayini yolu ile belirlenmiş, bu aşamadan sonra görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp 26/12/2017 tarihli karar verilmiş olup, 6100 sayılı HMK’nin 341. maddesi gereğince kanun yolu olarak öncelikle istinaf yoluna tâbi bulunmaktadır. Şu halde, Dairemize gönderilen dava dosyası, daha önce temyiz istemli değil, merci tayini için Yargıtay’a gelmiş ve yine Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra karara bağlanmış olduğundan, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere yerel mahkemeye işlemsiz olarak İADESİNE 03/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
edildiğini, sürenin dolduğundan bahisle bir kısım dava konusu taşınmaz maliklerinin talebi üzerine davacı lehine tescil edilen ipoteklerin yolsuz olarak terkin edildiğini, söz konusu ipoteğin kanuni ipotek olup herhangi bir süreye tabi olmadığını, dava konusu İstanbul ili Beyoğlu ilçesi Sütlüce mahallesi 2755 ada 3 parselde yer alan taşınmazın üzerinde herhangi bir süreye tabi olmayan kanuni ipotek haklarının sehven süreli ipotek olarak tescil edildiğini ve yolsuz olarak terkin edildiğini belirterek dava konusu taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu 3 parselde bulunan taşınmaz üzerine 2981 sayılı yasanın 10/C maddesine istinaden davacı lehine herhangi bir süreye tabi olmayan kanuni ipotek tesis edilmesi gerekirken bir kısım davalılar hissesine sehven süreli ipotek tesis edilmiş olup bu ipoteğin kanuni ipotek olarak tescil edilmesi ve bir kısım davalıların talebi üzerine hisselerinden yolsuz olarak terkin...
edildiğini, sürenin dolduğundan bahisle bir kısım dava konusu taşınmaz maliklerinin talebi üzerine davacı lehine tescil edilen ipoteklerin yolsuz olarak terkin edildiğini, söz konusu ipoteğin kanuni ipotek olup herhangi bir süreye tabi olmadığını, dava konusu İstanbul ili Beyoğlu ilçesi Sütlüce mahallesi 2755 ada 3 parselde yer alan taşınmazın üzerinde herhangi bir süreye tabi olmayan kanuni ipotek haklarının sehven süreli ipotek olarak tescil edildiğini ve yolsuz olarak terkin edildiğini belirterek dava konusu taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu 3 parselde bulunan taşınmaz üzerine 2981 sayılı yasanın 10/C maddesine istinaden davacı lehine herhangi bir süreye tabi olmayan kanuni ipotek tesis edilmesi gerekirken bir kısım davalılar hissesine sehven süreli ipotek tesis edilmiş olup bu ipoteğin kanuni ipotek olarak tescil edilmesi ve bir kısım davalıların talebi üzerine hisselerinden yolsuz olarak terkin...
