- K A R A R - Dava, dava konusu ipoteklerin teminatı olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğinden ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava dışı kredi borçlusunda bulunan çek yapraklarının iade edilmemesi ve çek yaprakları bedellerine karşılık nakit bloke verilmemesi nedeniyle ipoteğin fek işleminin yapılmaması konusunda müvekkili bankanın haklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın aile konutu üzerine ipotek tesis edilmesinin eşin rızası olmadığından TMK-186 ve 194. maddeleri uyarınca geçersiz olduğu iddiasına dayalı ipoteğin terkini istemine ilişkin bulunmasına, Banka Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bu ihtilaf olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, ipotek verenin eşinin ipotekli takibe konu taşınmazın aile konutu olduğu iddiasıyla taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmaması nedeniyle kararın temyiz incelenmesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kefil (ipotek veren) tarafından asıl borçlu aleyhine kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay'a geliş tarihine (26.04.2012) göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının likit (bilinebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğu gözetilmeden aksi düşünce ile davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı banka ile dava dışı ... şirketi arasında imzalanan 09.05.2006 tarihli kredi sözleşmesini davacı müteselsil kefil olarak imzaladığı gibi taşınmazını da 3. kişi ipoteği olarak krediyi veren davalı banka lehine ipotek vermiştir. Anılan kredi sözleşmesinden sonra dava dışı kredi borçlusu şirketle davalı banka arasında 18.06.2007 tarihli 2. genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davacının müteselsil kefil olarak yer almadığı, 09.05.2006 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tamamının ödenmiş olduğu hususları dosya içeriğiyle sabittir. Ne varki, kullanılan 1. kredi gereğince verilen 08.05.2006 günlü davacıya ait taşınmazın ipotek akit belgesinde davacı taşınmazının dava dışı borçlu şirketin davalı bankadan doğmuş ve doğacak tüm kredi boçlarının teminatı olarak verildiği açık şekilde yazılmıştır....

Şti arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklanan borca ... ve ...'ın kefil olduğunu, ancak davacı ...'in bu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borca yönelik olarak şahsi kefaleti olmadığını, ancak davacı ...'in ... tarih ve ... yevmiye ve ... tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek belgeleri ekindeki resmi senet ile ipotek limiti ile sorumlu olmak dışında senet akit tablolarının 5 maddesi ile tesis edilen ipoteğe ilaveten ipotek tutarı kadar müteselsil kefil sıfatıyla da ayrıca sorumlu olmayı kabul ettiğinden kendileri ile ... Ltd. Şti arasında akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan dolayı ipotek nedeniyle ve şahsi kefaleti nedeniyle 600,00 TL sorumlu bulunduğunu, üçüncü kişi .... Ltd....

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen 12.4.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, ipoteğe konu konut kredisi borcunun ödendiği ancak ipotek veren Rıfat Ceylan'ın kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle taşınmaz üzerindeki ipoteğin halen geçerli olduğu kabul edilsede ipoteğin üst limit ipoteği olduğu, ipotek bedelinin davacı yanca mahkeme veznesine depo edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temini için ipotek tesisi istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 38 parsel sayılı taşınmazda davalıların 42/100’er paylarına ipotek tesisi istenmiş davadan sonra dava dışı kişilere paylar devredilmiş, davanın konusu kalmamıştır. Bu nedenle konusu kalmayan dava hakkında hüküm tesisine yer olmadığı yerine sûbut bulmadığından bahisle davanın reddi doğru olmadığı gibi davanın açılmasına hangi tarafın sebebiyet verdiği araştırılmadan masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesi de yerinde olmamıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır....

Şti arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklanan borca Bayram Kocacık ve Emin Kocacık'ın kefil olduğunu, ancak davacı T1 bu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borca yönelik olarak şahsi kefaleti olmadığını, ancak davacı T1 17/08/2012 tarih ve 28200 yevmiye ve 16/08/2012 tarih ve 28050 yevmiye numaralı ipotek belgeleri ekindeki resmi senet ile ipotek limiti ile sorumlu olmak dışında senet akit tablolarının 5 maddesi ile tesis edilen ipoteğe ilaveten ipotek tutarı kadar müteselsil kefil sıfatıyla da ayrıca sorumlu olmayı kabul ettiğinden kendileri ile Reform Grup ... Ltd. Şti arasında akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan dolayı ipotek nedeniyle ve şahsi kefaleti nedeniyle 600,00 TL sorumlu bulunduğunu, üçüncü kişi Reform Grup ... Ltd....