ne kullandırılan kredinin teminatı olarak 11/09/2006 tarihinde 125.000,00 TL bedelle ipotek verildiğini, daha sonra davalı bankayla ipoteğin fekki konusunda mutabakata varıldığını ve davalı banka tarafından 10/11/2008 tarihli ipotek fek yazısı tanzim edilerek ... Tapu Sicil Müdürlüğüne 19/11/2008 tarih 3907 başvuru numarasıyla teslim edildiğini, ancak ipoteğin fekkinin gerçekleştirilmediğini ve kendisinin sürekli oyalandığını, daha sonra aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2009/26884 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, kendisinin kefil konumunda olmayıp, sadece ipotek veren 3. kişi konumunda olduğunu belirterek, taşınmazdaki ipotek şerhinin fekki ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli davalı bankanın %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Derece ipotek alacaklısı olan davalı ...ne İcra Müdürlüğünce ipotek işleminin akıbeti sorulduğunu ve davalı teminat altına alınan alacağının sona erdiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına muvafakat ettiğini ve ipoteğin fekki konusunda gereğinin yapılması konusunda bildirimde bulunulduğunu, ayrıca davalı ...nin ipotek hakkının üstünde; Adana ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... takip sayılı dosyası ve Adana ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... takip sayılı dosyalarından haciz konulduğunu, ipoteğin fekki konusunda İcra Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddedildiğini, davalının alacklısı olduğu 1....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı bankanın 25.03.2011 tarihinde ipotek tesis ettiği taşınmazı, ipotek ile birlikte 02.08.2011 tarihinde satın aldığını, kredi borcunun ödenerek kredinin kapatıldığını, ipoteğin fekki talebinin davalı banka tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, taşınmazı üzerindeki davalı bankanın ipoteğinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin sadece konut kredisinin teminatı olarak alınmış bir ipotek olmayıp borçlunun banka nezdinde doğmuş ve ileride doğması muhtemel tüm borçlarının teminatı olarak alınmış bir üst sınır ipoteği olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
. - DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/08/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkillinin kullanmış olduğu ticari kredi sebebiyle borçlandığını, ipotek belgesi düzenlendiğini ve müvekkili hakkında, Bursa 3....
ipotek konusu borcun ödenmesiyle birlikte başkaca bir sorumluluk doğmadığını, iş bu taşınmaza ait tüm borçlar ödenmiş olup, ipoteğin fekki gerektiğini, ipotek verenin şahsi borçları ve başkaca borçları var ise ipotek konusunu oluşturmadığını beyanla, .......
Mahallesi, 387 ada, 39 pafta, 15 parselde kayıtlı, 10/138 paylı, 14 nolu bağımsız bölüm üzerinde ipotek bulunduğunu, İİK'nın 153. maddesi uyarınca ipoteğin fekki talebiyle icra müdürlüğüne başvuruda bulunduklarını, bilirkişi tarafından ipotek bedelinin güncel hesabı yapılarak ipotek alacaklılarına muhtıra gönderilmesine karşılık ipotek bedelini almadıklarını, bedele itiraz etmedikleri gibi yasal süresi içerisinde ipoteği kaldırmadıklarını öne sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin İİK'nın 153. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Merkez ve şubeleri ve özellikle ... şubesindeki doğmuş, doğacak asalet ve kefalet borçlarının ve ipotek verenin asalet borçlarının teminatını teşkil ettiğini, davacının ...’ la kefaletinin teminatı olarak alınan bir ipotek olmadığını, ...’ın bankaya Axess kredi kartından borcu olduğu gibi ...’e olan kefaletinden dolayı da borcu olduğunu, davaya konu ipoteğin ...’ın bu borçlarının da teminatı olduğunu, davacının ödemelerinin kefil sıfatıyla yapıldığını, ipotek borcu için bir ödeme yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davadışı bir şirketin davalı bankaya olan borçlarına karşılık iki adet taşınmazını ipotek verdiğini, ipoteklerin “fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar” süreli olarak tanzim edildiğini, ipotek lehtarı davalı bankanın 23.11.2001 tarihli ve 027210 sayılı yazısı ile ipoteklerin fek edildiğini, ...Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirdiğini, müvekkilinin bankanın işlemine güven duyarak alacak-borç ilişkisini talep etmediğini, bu arada davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, oysaki davalının MK’ nun 1014.maddesi uyarınca ipotek hakkından vazgeçtiğini, davalı tarafından fek edildiğini, tapu kaydındaki ipoteğin hükümsüz ve yolsuz olduğunun tespitine, fek edilen ipoteğin tapu kaydından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1091 Esas KARAR NO : 2022/1074 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 YAZIM TARİHİ : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....'ın 09/05/2008 tarihinden itibaren İstanbul İli, .... İlçesi, ... Mah. .... parsel, 11 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, dava konusu taşınmazın eski maliki olan .... tarafından 16/05/2001 tarih ... yevmiye numaralı işlem ile dava dışı 3. Kişi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti....
Eyüp Şubesi de davalı gösterilmiş olup, şubelerin merkezden ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından taraf ehliyeti bulunmadığı, ipotek verilen taşınmazın sahibinin davacılardan ... olduğundan diğer davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek kaldırılıp, dava istirdat davasına dönüştürüldüğünden ipoteğin fekki davasının konusunun kalmadığı, davacı ...’un 50.000,00 TL limitli verilen ipotek yanında ipotek resmi senedinin 5. maddesi nedeniyle ayrıca ipotek limiti miktarınca müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla da sorumlu olduğu, yine genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığı ve henüz kredi borcu tamamen kapatılmadığından davacı ...’un istirdat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti olmaması nedeniyle reddine, T. İş. Bankası A.Ş....
