Taşınmazın aynına ilişkin ipoteğin fekki davasına HMK'nun 114/1-ç maddesi uyarınca kesin yetki kuralı niteliğindeki HMK'nun 12. maddesi gereği taşınmazın bulunduğu Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkilidir. Öte yandan, ipoteğin fekki yanında ayrıca menfi tespit davası açılmış olması ipoteğin fekki davasında dava şartı niteliğindeki kesin yetki kuralını ortadan kaldırmayacaktır. Menfi tespit davası ile ipoteğin fekki istemi borcun bulunmadığı hukuki sebebine dayalı olduğundan delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden tefrik de usul ekonomisine aykırı olacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) KARAR Şikayete konu ipotek akit tablosunun eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/608 Esas KARAR NO : 2021/86 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 02/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : davalının haksız olarak 02.11.2016 tarihinde tahsil ettiği 787,50 TL ipotek fek ücretinin iadesi için icra takibi yapılmış, davalı itirazı üzerine ... 7. Tüketici Mah. ... E. S. Dosyası ile itirazın iptali davası açılmış, görevsizlik kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verildiğini, Kredilerini tamamen ödeyen müşteri taşınmazının üzerindeki ipotek şerhini kaldırmak sözleşme gereği bankanın sorumluluğunda olduğunu, sözleşmede böyle bir bedel alınacağından söz edilmediğini, Yargıtay 13....
Davacının ipoteğin fekki için dava açmaktan başka çaresi kalmadığına göre davadan sonraki davranışlarının davadan önceki fiili başvurusu ile birlike değerlendirilmesi gerekir. Davacı vekili yargılama aşamasında bile varsa borcun saptanmasına istemekle ipoteğin fekki önündeki bankanın çıkardığı engeli öğrenmek istemiştir. Nitekim dava dışı ...'nin 06/12/2017 tarihli 14.200,00 TL tutarla mevduat rehni vermesi üzerine bankaca ipotek 07/12/2017 tarihli yazı ile kaldırılmıştır. Davalı banka dava açılmadan önceki süreçte ipoteğe konu taşınmaz maliki davacının yazılı başvurusuna rağmen hiç bilgilendirme yapmayarak davaya gerek kalmaksızın ipoteğin fekki için gerekli işlemlerin yapılması imkanından davacıyı mahrum bırakmıştır. Nitekim bu husus davacı vekilince 28/06/2018 tarihli bilirkiş raporuna itiraz dilekçesinde ".....
nin davalı bankaya olan borçlarının teminatı olarak müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine, 365.000,00 TL bedelli 1. dereceden ve 135.000,00 TL bedelli 2.dereceden ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatmış olduğu icra takibinde 365.000,00 TL'lik ipotek borcu nedeniyle müvekkilinin toplam 327.021,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye borç miktarını sorduğu yazıya davalının cevap vermediğini ve bu suretle müvekkilinin ipoteğin fekki isteğini engellediğini belirterek bakiye ipotek borcunun hesaplanarak o miktar üzerinden depo kararı verilmek suretiyle 365.000,00 TL'lik ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davacıların murisi olan Sakin Kafadır’ın taşınmazını davalı kooperatife devrederek bedeli karşılığı lehine 4.900,000,000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin ödenmemesi üzerine ipotek alacağına karşılık davalının 10 adet daireyi vermeyi taahhüt ettiğini ancak bu taahüdünü de yerine getirmediğini, davalının ipoteğinin fekki talepli açtığı dava ile bu durumun kesim hüküm ile sabit olduğunu ileri sürerek bu dairlerin tapu iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline mümkün olmaması halinde bedelinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu taşınmazın tapu kaydı ve akit tablosunun incelenmesinde 20.000,00 TL bedelle davalı şirket lehine ipotek tesis edildiği, söz konusu yerin malikinin davacı olduğu, ipoteğin davacının ileride doğacak ve halen doğmuş borçları ve satın alacağı emtialara karşılık teminat olması amacıyla yapıldığı, üçüncü kişinin davalıya olan borçlarına karşılık ipotek verilmediği, davalı ile davacı arasında ticari ilişki olmadığı, davacının 3. kişiye mal verilmesinden dolayı sorumluluğunun doğduğuna ilişkin sunulan davacının imzasının yer almadığı protokolün davacı açısından herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup ipotek değeri 20.000 TL değerindedir. Dava 5000 TL değer gösterilerek açılmış ve harç da bu bedel üzerinden yatırılmıştır....
(İ.İ.K. m. 198) Somut olayda davacının talebi taşınmazın aynına ilişkin ipotek ve hacizlerin fekki, ipotek ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespitidir. Davacının talebi ipotek ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir. Kayıt kabul niteliğinde olmayan ipotek ve hacizlerin fekki talepleri yönünden İİK'da özel düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. İlk derece mahkemesinin davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği gerekçesiyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin değerlendirme ve kabulü usul ve yasaya aykırı olup görevsizlik kararı hatalıdır. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçesi yerinde görülmekle kabulü gerekir....
Somut olayda hukuki uyuşmazlık ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Dosyada örneği bulunan 23/02/2011 tarih ve 3440 yevmiye nolu ipotek resmi senedi ve akit tablosu incelendiğinde; müteveffa Göksel Sarıkaya adına kayıtlı taşınmazın dava dışı Özgün Gümrük Müşavirliği Limited Şirketinin doğmuş ve doğacak borçlarından dolayı 150.000,00 TL bedelle fekki bankadan bildirilinceye kadar geçerli olmak üzere ipotek tesis edildiği ve bu şekilde süresiz bir üst sınır ipoteğinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Avcılar Tapu Müdürlüğü'nün 12.04.2016 tarihli yazı cevabına göre davalı bankanın ipoteğin terkinine dair talep evrakının kendilerine ulaştığı , ancak harç miktarındaki eksiklik nedeni ile fek işleminin yapılamadığı ve 10/07/2015 tarihinde bankaya iade edildiği bildirilmiştir. Bankanın ihtarnamesinin ipotek terkin yazısından çok daha sonra olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 1.000.000... için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir....
