ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İpotek Bedelinin Uyarlanması KARAR : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.07.2018 tarih ve 2016/156 Esas, 2018/218 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacılar avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, davanın niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İpotek konulan taşınmaz tapu kayıtlarının içeriğine göre halen davalı T6 adına tapu da kayıtlı bulunmaktadır. İpotek üst limit ipoteği olduğuna göre uyarlama yolu ile ipotek limitinin arttırılması yerinde olmayacaktır. Bununla birlikte davacı tarafın aynı borçları teminat altına alan başkaca ipotekleri kaldırdığı sunulan kayıt ve belge içeriklerine göre belirlenmiştir. Diğer ipoteklerin kaldırılarak sadece davalı aleyhine bedeli arttırılması mümkün olmayan ipoteğin bedelinin arttırılma suretiyle uyarlanması talebi iyi niyet kurallarına uygun düşmez. Davalının sorumlu tutulması gereken bedel 75.000,00 TL'den fazla olamaz. Bu nedenlerle davacının davası usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun görülmemiştir gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; 02.04.2000 tarihinde müvekkilimiz T1 Ganioğlu Oto ve Yedek Parça Tic. San....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2020/39 ESAS- 2020/60 KARAR DAVA KONUSU : İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kadıköy ilçesi Mecidiye Mah. 1008 ada, 144 parsel sayılı taşınmazın bedeli olarak 22/04/1946 tarih ve 95.530,00 ETL ipotek bedeli konduğu görülmekle kooperatife tahsis edilen taşınmazın ferdileşmesi sonucu üyelere taahhütname yaptırıldığını, taşınmaza arsa tahsis bedeli olarak belirlenen ipotek bedeli konduğunu, konulan ipotek bedeli hakkında ise ilerde yapılacak hesaplarda ipotek bedelinin artırılması halinde artan miktarı ödemeyi azalması halinde ödenen fazla miktarı geri almayacağına dair üyelerin taahhütname ile kabul ettiklerinin görüldüğünü, dosyasında parsellerle ilgili her ayrı parsel için ipotek bedeli olan 5.000,00 ETL bedel konduğunu, ipotek bedelinin ödendiğine dair ne bir imzalı...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 25.08.2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle ipoteğin bila faizli olarak kaldırılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, taşınmaz üzerinde 10.07.1975 tarihinde 90.000 TL bedel ile ipotek tesis edildiğini, bedelin günümüz koşullarına uyarlanması gerektiğini, İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2345 esas sayılı dosyasında tanzim olunan bilirkişi raporunda ipotek bedelinin 06.03.2018 tarihi itibariyle 228.255,45 TL olarak tespit edildiğini, anılan dosyada ipotek bedelinin günümüz koşullarına uyarlanmasının açık bir şekilde mümkün olduğunun belirtildiğini, İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün anılan dosyasındaki bilirkişi raporu ile iş bu dava dosyasındaki bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, yerel mahkemenin taleplerine rağmen bu çelişkiyi gidermeden karar verdiğini, açıklanan sebeplerle eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile verilen İstanbul Anadolu 5....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 14.12.2018 tarih ve 2018/464 Esas, 2018/793 Karar sayılı kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın imar uygulaması nedeniyle 13.01.1989 tarihinde önceki malikler adına tapuya tescil edildiği, davalının payının ise bedele dönüştürülerek dava konusu taşınmaz üzerinde 0,23 TL bedelle ipotek tesis edildiği, sonraki malik olan davacının tapuda yazılan ipotek miktarından sorumlu olduğu, davacı tarafça söz konusu ipotek bedelinin depo edildiği, ipotek bedelinin uyarlanması isteğinin önceki maliklere karşı ileri sürülmesi gerektiği, taşınmazı sonradan satın alan davacıya karşı ipotek bedelinin uyarlanması isteğinde bulunulamayacağı sonuç ve kanısına varılarak..." gerekçeleriyle davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin uyarlanmasına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. ...-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince: Dava; kira bedelinin uyarlanması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar Dairemizin 27.01.2016 gün ve 2015/3046-2016/488 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 261.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar Dairemizin 21.11.2013 gün ve 2013/4794-2013/15665 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
