Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parsel üzerinde davacıların murisi Fahri Satılmış lehine, 18/04/1967 tarihli 2578 yevmiye nolu 1.derece 6 ay süreli-1967 Kasım ayı sonu, faizsiz, 3.000 ETL miktarlı ipotek tesis edildiğini, ipoteğin akit tablosundan anlaşılacağı üzere bu ipoteğin kesin borç(karz) ipoteği olduğunu, müvekkillerinin murisinin satılan iş bu taşınmaz için 3.000 ETL satıcıya borçlandığını, 500,00 er ETL lik taksitler halinde son taksitin Kasım 1967 tarihinde ödenmesi için bila faizli olarak ipotek tesis edildiğini, esasen ipotek bedelinin ödendiğini, ancak aradan yaklaşık 50 yıl geçmesine rağmen kaldırılmaması nedeni ile İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğünün 2015/743 Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, bu dosyada bilirkişi tarafından ipotek bedelinin, vadeden sonra yasal faizleri ile birlikte hesaplandığını, güncel ipotek bedelini icra dosyasına depo ettiklerini, davacıların taleplerinin yasal olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2008 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek bedelinin güncelleştirilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir.Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı ... İdaresinin ipoteğin fekki konusunda dava açtığı, dava dosyasının Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/234 sayılı esasta kayıtlı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, bu davada iddia sebebi olarak ileri sürülecek hususlar derdest olduğu anlaşılan davada savunma sebebi yapılacak hususlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dilekçesinde davacılar vekili: davacıların murisi T1 lehine Üsküdar ilçesi, Selimiye Mahallesinde bulunan 328 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 04/08/1971 tarih ve 8337 yevmiye numarası ile 25.000,00 ETL. ipotek tesis edildiğini, davalıların Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/261 esas sayılı dosyası ile ipoteğin fekki için dava açtıklarını, davalıların dava dilekçesinde ipotek bedelinin depo edilebilmesi için tevdi mahalli talebinde bulunduklarını, davalıların ipotek bedelini tesis tarihindeki değeri üzerinden ödemek istemelerinin haksız olduğunu, ipotek bedelinin günün ekonomik koşullarına uyarlanması sonucu ortaya çıkacak bedel üzerinden ödenmesi gerektiğini, bu nedenle gecikme faizi ve varsa diğer masrafların hesap edilmesi gerektiğini, enflasyon hesabı yapılmış olsa bile ulaşılan rakamın 22.913,00 TL. olduğunu belirterek ipotek bedelinin günün ekonomik koşullarına uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkeme dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; İstanbul İli, Eyüp İlçesi, Göktürk Mah., 439 parselde kayıtlı taşınmazın ipotek bedelinin icra dosyasına yatırıldığı ve alacaklıya muhtıra tebliğ edildiği, ipotek alacaklısının yasal süresi içinde ipotek bedelini almayıp ipoteği kaldırmadığı, ipotek bedelinin icra dosyasına yatırıldığı saptanmış olmakla istemin kabulü ile İİK'nın 153. maddesine göre yatırılan paranın ipotek alacaklısı T3 namına hıfzına, talepte bulunan T5 maliki olduğu İstanbul İli, Eyüp İlçesi, Göktürk mah. 439 parselde kayıtlı taşınmazın ipotek alacaklısı T3'ın 21/04/2008 tarihinde taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkinine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki ipotek bedelinin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.09.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması birleşen dava ipotek bedelinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; her iki davanın kabulüne dair verilen 01.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinden (B)harfi ile gösterilen bölümünden (bedelden ve bu dosyaya yatırılan miktardan tapu kaydında ipotek olması nedeniyle kamulaştırma bedeline uyarlanması suretiyle davalıya ödenmesine,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (bedelin mahsubu ile bakiye kalan bedelin davalıtarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına)cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.04.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 412 ada 7 numaralı parselin imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama sırasında kanuni ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelini ödemeye hazır olduğunu belirterek ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ipotek uyarlanması ve sonrasında bedelinin ödenmesi koşuluyla davacının talebinin değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece, dava kabul edilerek, depo edilen 2.497,00 TL'nin davalılara payları oranında ödenmesine ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
