e 31.000,00 TL bedelle satıldığını, satış bedelinin teminatı olarak müvekkili ...'ün eşi davacı ... adına ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine 31.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiğini, akabinde davalının tekneyi dava dışı...isimli kişiye ... Liman Başkanlığı'nda resmen satarak devrettiğini, teknenin yeni sahibinin tekneyi aldığını, davalının teknenin devrini vermemesi nedeniyle temel borç ilişkisinin kurulmadığını, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile ipotek kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili imzalanan tekne satış sözleşmesine göre uyuşmazlık halinde ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, teknenin davacıya 51.000,00 TL bedelle satışı konusunda anlaşılarak 01/02/2013 tarihinde adi yazılı sözleşme ile teknenin fiilen davacıya teslim edildiğini, kararlaştırılan meblağ karşısında davacı ...'...
Davacı ... vekili, 242 ada 5 parsel sayılı taşınmaz kaydında 16.03.1989 tarihinde 500.000,00ETL (yeni para ile 50,00TL’lik) ipotek tesis edildiğini, davalının asıl borcunun 716.000,00ETL olduğunu, ipotek bedelinin taşınmazın o zamanki değerinin 2/3’ü olduğunu, taşınmazın ipoteğin kaldırılmasının istendiği tarihteki değeri hesaplanarak 2/3 oranı uygulanmak suretiyle bugünkü ipotek bedelinin tespitini, tespit edilen bedelin depo edilmesi karşılığında ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyarlama talebi yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen, ipotek bedeli ve faiz tutarı depo edildiğinden taşınmazdaki ipoteğin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin 500.000,00ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı oğlu ......'ün davalı bankadan kullandığı krediye teminat olarak kendi taşınmazının üzerinde davalı lehine ipotek kurulduğunu, borcun ödenmesine rağmen ipoteğin devam ettiğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dışı ......'e kullandırılan kredi kapsamında çek karnesi verildiğini, bu çeklere ilişkin riskin devam ettiğini ve çeklerin karşılıksız çıkması durumunda ödenecek çek yaprağı bedelinin depo edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda ......'...
Somut davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu edilen taşınmazın davalı T5 tarafından davacıya satışının yapıldığı, satış işlemiyle birlikte davalı T5 lehine 55 bin TL bedel üzerinden taşınmaz kaydına ipotek tesis edildiği, davalı T3 ipotek bedelini temlik alması nedeniyle davacıya ipotek bedelini tarafına ödemesi yönünde ihtarname gönderdiği ancak davacının ipotek bedelini davalı T5'e ödemiş olduğundan kendisine herhangi bir borcunun olmadığından bahisle dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin bedelinin ödenmesi nedeniyle fekkini, ayrıca davalı T3 davacının borçlu olmadığının tespiti istemi noktasında toplanmaktadır....
Somut davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu edilen taşınmazın davalı T5 tarafından davacıya satışının yapıldığı, satış işlemiyle birlikte davalı T5 lehine 55 bin TL bedel üzerinden taşınmaz kaydına ipotek tesis edildiği, davalı T3 ipotek bedelini temlik alması nedeniyle davacıya ipotek bedelini tarafına ödemesi yönünde ihtarname gönderdiği ancak davacının ipotek bedelini davalı T5'e ödemiş olduğundan kendisine herhangi bir borcunun olmadığından bahisle dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin bedelinin ödenmesi nedeniyle fekkini, ayrıca davalı T3 davacının borçlu olmadığının tespiti istemi noktasında toplanmaktadır....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtilmek suretiyle değer biçilmesinde ve ipotek bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;İpotek borçlusunun ipoteğin fekki için İcra İflas Kanununun 153. maddesi gereğince icra Dairesine başvurduğu ve ... İcra Dairesinin 2013/5000 Esas sayılı dosyasına 4.706,90 TL yatırmış olduğu anlaşıldığından, bu bedelin infaz aşamasında dikkate alınması hususunun hüküm fıkrasında belirtilmesi gerektiğinden, Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 1. bent 2. paragrafın sonuna eklenmek üzere (davalı tarafından ... İcra Dairesinin 2013/5000 Esas sayılı dosyasına yatırılan 4.706,90 TL nin infaz aşamasında dikkate alınmasına) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine karşı açılmış menfi tespit davası ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davaya konu olan 28.05.2010 tarihli ipotek belgesinde 50.000 TL üst sınır ipoteği tesis edildiği, davacı ...'nun ipotek borçlusu, davalının ipotek lehtarı olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak, davalı ipotek alacaklısının alacak miktarını ve alacağın varlığını yazılı belgeyle kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yönden davalıya alacağın varlığını ispat imkanı tanınarak, davalının lehtar olduğu 50.000 TL bedelli 10.01.2010 keşide tarihli senet de dikkate alınarak karar verilmesi gerekir....
Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/2 maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir. Davacı davalılardan Ragıp ile arasında herhangi bir ticari ve borç ilişkisi olmadığını belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, İDM'ce ikinci celse davacı tarafa ipotek bedelleri toplamı 40.000,00 TL'nin mahkeme veznesine yatırılması konusunda kesin süre verilmiş, ipotek bedelinin yatırılmaması nedeni ile de davanın reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde davalı ile arasında borç ilişkisi ve ticari ilişki bulunmadığını ve davalılar arasındaki ipotek devrinin muvazaalı olduğunu iddia etmiş, dava dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dilekçesinde davacılar vekili: davacıların murisi T1 lehine Üsküdar ilçesi, Selimiye Mahallesinde bulunan 328 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 04/08/1971 tarih ve 8337 yevmiye numarası ile 25.000,00 ETL. ipotek tesis edildiğini, davalıların Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/261 esas sayılı dosyası ile ipoteğin fekki için dava açtıklarını, davalıların dava dilekçesinde ipotek bedelinin depo edilebilmesi için tevdi mahalli talebinde bulunduklarını, davalıların ipotek bedelini tesis tarihindeki değeri üzerinden ödemek istemelerinin haksız olduğunu, ipotek bedelinin günün ekonomik koşullarına uyarlanması sonucu ortaya çıkacak bedel üzerinden ödenmesi gerektiğini, bu nedenle gecikme faizi ve varsa diğer masrafların hesap edilmesi gerektiğini, enflasyon hesabı yapılmış olsa bile ulaşılan rakamın 22.913,00 TL. olduğunu belirterek ipotek bedelinin günün ekonomik koşullarına uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
evini tamamen kaybetmemek için taşınmazı 17/10/2018 tarihinde devraldığını, takyidatların fekki gerektiğini, ipotek ve hacizlerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı ve kötü niyetli ipotek ve hacizin kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması halinde davalı Emay İnşaat aleyhine bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
