Yevmiye Nolu resmi senet ile 8.000.000 YTL tutarında ipotek tesis edildiğini, taşınmaz üzerinde 38 yıldır Şirket lehine tesis edilen ipoteğin terkin edilmesi için İcra İflas Kanunu 153.maddesi uygulandığını, İcra ve İflas Kanunu’na göre, taşınmazında ipotek bulunan malik, ipotek bedelini icra dairesinde açacağı bir dosyaya depo etmek sureti ile alacaklıya tebliğ göndereceğini, alacaklı tebliğden itibaren 15 gün içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar vereceğini, taraflarınca, taşınmazın bulunduğu yerin yetkili olduğu, ... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile, İİK 153.madde gereğince ipoteğin terkini için icra takibi başlatılmış olup, ipotek bedelinin depo edildiğini, ......
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır. ----sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket, dava dışı ---- davacı ipotek borçlusu -------asıl alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmış olduğu, ödeme emrini tebellüğ eden takip ve ipotek borçlusu davacının takibe, borca, faize, faiz oranına ve diğer ferilere itiraz ederek, takibin durdurulmasını talep ettiği görülmüştür. Davalı şirketin dava tarihi itibariyle dava dışı borçlu şirketten alacağının olup olmadığı ve dava tarihi itibariyle davacının ipoteğin fekkini talep etmekte haklı olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır....
Taşınmazın aynına ilişkin ipoteğin fekki davasına HMK'nun 114/1-ç maddesi uyarınca kesin yetki kuralı niteliğindeki HMK'nun 12. maddesi gereği taşınmazın bulunduğu Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkilidir. Öte yandan, ipoteğin fekki yanında ayrıca menfi tespit davası açılmış olması ipoteğin fekki davasında dava şartı niteliğindeki kesin yetki kuralını ortadan kaldırmayacaktır. Menfi tespit davası ile ipoteğin fekki istemi borcun bulunmadığı hukuki sebebine dayalı olduğundan delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden tefrik de usul ekonomisine aykırı olacaktır....
Davalı vekili, lehine ipotek verilen ... müvekkili banka şubesine Kooperatif Kredileri Sözleşmesinden doğan ve borçlular ile müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefalet ve garanti şerhi sözleşmesi hükümleri gereğince borçlu olduğunu belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, ipoteğin fekki için ipotek bedeli olan 3.000.00 TL'nin ödenmesi gerektiği, davacılar vekilince ipotek bedeli verilen süre içerisinde mahkeme veznesine depo edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, ipoteğin tapu kaydından terkinine, davacılar tarafından mahkeme veznesine yatırılan ipotek bedeli 3.000.00 TL’nin davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/249 Esas KARAR NO : 2021/342 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Muğla İli Marmaris İlçesi ... Mah. ... parselinde kain ve ... hissesi davacı müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine 17/05/1995 tarih ve ... yevmiye numaralı 400.000,00 eski TL bedelli faizsiz ipotek tesis edildiğini, taşınmaz hissesinin davacı tarafından 08.03.2017 tarihinde ipotek ile yükümlü olarak satın alındığını, önceki malikin ipotek borcunun ödenmiş olduğunu ancak tapu kaydından terkin edilmediğini beyan ettiğini, ipotekle temin edilmiş bir borcun yaklaşık 26 yıldan bu yana ödenmemiş olmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, ipotek alacaklısının ... Ev Aletleri San.ve Tic. A.Ş....
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı/karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1)Asıl dava yönünden yapılan incelemede; davacının hissedarı olduğu taşınmaz 3194 sayılı imar kanununun 18. maddesi uyarınca düzenlemeye alınarak davacının bir kısım payı davalıya aktarılıp, bu hisse karşılığında davacı lehine ipotek tesis edilmesi üzerine, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay için takdir edilen karşılığın arttırılması için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İpotek bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile değişik geçici 6. maddesi hükümleri uyarınca belirlenmiş ise de; söz konusu yasal düzenleme açıkça ipotek borçlusunun kamu idareleri olması haline ilişkin olup, gerçek kişiler arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davalarında uygulanma imkanı bulunmamaktadır....
Ancak, hüküm sonucunun birinci paragrafında ödenecek bir ipotek bedeli bulunmaması ve kalan borç tutarının da Hazineye ödenmiş olması sebebiyle "ipotek bedelinin maliklere hisseleri oranında ödenmesine" denmesi doğru görülmemiş bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle; hüküm sonucunun 1. Paragrafında yer alan "ipotek bedelinin maliklere hisseleri oranında ödenmesine" cümlesinin hükümden çıkartılmasına hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/VII maddesi uyarınca DÜZELTİLMİŞ BU HALİ İLE ONANMASINA, 31.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
A.Ş nin davalı bankaya yatırmış olduğu 205.000 TL lik ödemenin hangi kredi borcuna ilişkin olduğunun belirtilmediği ve 30.000 TL ipoteğin fek bedeline ilişkin bir açıklamanın da dekontta bulunmadığı anlaşılmakla subut bulmayan davanın reddine, yine davacı vekili mahkemece 30.000 TL ipotek bedelinin depo ettirilmesine ilişkin karar verilmesini talep etmiş ise de, davacının davalı banka ile kendi aralarında anlaşıp 30.000 TL yi banka şubesine yatırmasında bir engel bulunmadığı, mahkemenin bu hususta depo kararı vermesinin mümkün olmadığı" gerekçesiyle, "Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu ipoteğin fekki davasının reddine," şeklinde karar verilmiştir....
Ayrıca bu tür ipoteğin fekki davalarında 492 sayılı Harçlar yasası gereği ipotek bedeli üzerinden nispi harç alınarak yargılamaya devam edilir. Mahkemece ipotek bedeli üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınmadan davanın maktu harç alınarak bitirilmesi de doğru bulunmamıştır. ( T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1....
Dava ipoteğin fekki davası olup, dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından ipotek fek edildiği için konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre ipoteğin fekki için ödenmesi gereken harcın mükellefi ipoteğin fekkinden yarar sağlayacak olan taşınmaz sahibidir. Davacı taşınmaz sahibi davalı bankaya ipoteğin fekki gerektiğini belirterek yazılı olarak fek talebinde bulunmuş davalı banka makul sürede ipoteği fek etmediğinden işbu dava açılmıştır. Davalı banka, davacıya ipotek fek harcını yatırması halinde ipoteğin fek edileceğini bildirdiğini savunmuş ise de bu savunmasını ispatlayamamıştır. Bu durumda davalı banka davanın açılmasına sebebiyet vermiş ve dava devam ederken fek harcı davacı tarafından yatırılmak suretiyle ipotek davalı banka tarafından fek edilmiştir....
