Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir.” düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda, İcra Müdürlüğü'nden 1961 tarihli ipotek kaydının anılan madde koşullarında fekki istenilmiş, alacaklılara yapılan tebliğ üzerine bir kısım alacaklılar vekili, icra dosyasına süresi içinde makbul bir sebep bildirmeden, İcra Mahkemesi'ne gelerek, ipotek alacak miktarının günün koşullarına uyarlanması, 52.704,00 TL olduğunun tespiti ve bu miktarın dosyaya yatırılması halinde ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ipotek senedindeki TL'nin talep tarihine kadarki faizi hesap edilerek, depo edilen miktarın bundan çok fazla olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Ancak; 1) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna eklenen "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitim tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir." hükmü uyarınca tespit edilen bedele faiz yürütülmemesi, 2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Nedenleriyle kararın düzeltilerek onanması gerekirken onandığı, anlaşılmakla, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulüne, Dairemizin 30.10.2012 gün ve 2012/17324-20448 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemde; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
Mahkemece verilen davanın reddi kararı, Dairemiz 08.02.2016 günü; 2015/11095 E. – 2016/1859 K. sayılı ilamı ile davacı vekilinin aşağıdaki hususların kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, “Davacı ipotek akit tablosunun 2.maddesinde yer alan hüküm uyarınca dava dışı borçlunun borcuna ipotek limiti miktarınca müşterek müteselsil borçlu ve kefil olduğunu beyan ederek akit tablosunu imzalamıştır. Bu durumda kefalet limitinin 105.000 TL olduğu ve sorumluluğunun limit tutarı ve kefilin kendi temerrütü sorumluluğu ile sınırlı olduğu dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınıp takip tarihi itibariyle davacının sorumluluğunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuştur. ...
ye ipotek borcunu ödemesi için muhtıra gönderildiği, 20.10.2020 tarihinde ipotek bedelinin...Turizm İnş. Emlak Taah. Tic. Ltd....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile birleştirilen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istemli birleştirilen davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin asıl davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare (birleştirilen dosya davacısı) vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5....
Mah., 146 Ada, 3 Parselde bulunan taşınmazın devrinin alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla yapılıp yapılmadığının tespiti açısından; öncelikle taşınmaz üzerindeki ipotek alacağının miktarı belirlenip, gayrimenkulün gerçek değerinden ipotek alacağı düşüldükten sonra kalan bedelin borcu karşılamaya yetip yetmediği tespit edilip, taşınmazın değeri ipotek alacağından fazla çıkması halinde taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, taşınmazı satın alan şahıs ile sanık arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı, taşınmazın halen kimin kullanımında olduğu, satış bedelinin ödenip ödenmediği ve taşınmaz bedelinin kredi borcunu ödemekte kullanılıp kullanılmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320...
-KARAR- Dava, davalının dosyasında borçluya gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğu ve davacının ihtiyati haczinin daha önce olduğu, bu nedenle satış bedelinin garameten paylaştırılması istemine ilişkin sıra cetveline itiraz davasıdır. Davalı vekili, ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin borçlunun icra mahkemesinde açtığı davanın reddedildiğini, hacizler aynı tarihli ise de müvekkilinin haczinin daha önce kesinleştiğini, davacının garameye giremeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacı ve davalının ihtiyati haczinin aynı tarihli olduğu, kesinleşme tarihlerinin farklı olduğu, bu nedenle satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğinden, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Genel Müdürlüğü ile davalı ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.11.2005 günlü ve 2005/48-673 sayılı hükmün düzelterek onanması hakkında Dairece verilen 8.6.2006 günlü ve 2006/4033-4937 sayılı ilama karşı davacı vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen karar dairemizce düzeltilerek onanmış, düzelterek onama kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
