"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır....
Hizmetlerde bulunup bulunmadığının sorulmasını, bu nedenlerle dava konusu 7 parselin tapu kaydındaki davalılar lehine tesis olunan kanuni ipotek bedellerinin tespiti ile mahkeme veznesine bloke etmeleri halinde kanuni ipoteğin terkinine, masraf ve ücreti vekaletin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07//2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Ancak 01/09/2022 tarihinden itibaren Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü kriterleri yeniden düzenlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 3. Maddesinde" İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaz bedelleri ile imar uygulaması sebebi ile oluşturulan ipotek bedellerinin artırılması ve eksiltilmesi ile ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " ile 26....
Davalı, davacıya 151 adet koyun teslim ettiğini, davacının ise hiç bir ödeme yapmadığını, tarafların 121 yetişkin koyun, 30 kuzu alım- satımı konusunda anlaşma yaptıklarını, borcun vadesi geldiğinde davacının kötü niyetli olarak dava açtığını, amacının ödemeyi geciktirmek olduğunu, davacının iddialarının yersiz ve hayatın akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava hayvan alım-satımına ilişkin alacaktan kaynaklanmaktadır. Davacı taşınmaz üzerine konulan ipotek bedeli olan 85.000,00 TL.'den borçlu olmayıp sadece 59 adet koyun bedeli olan 29.500,00 TL borçlu olduğundan bahisle bakiyeden borçlu olmadığının tespiti ile ipotek bedelinin bu miktar olarak belirlenmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf ise davacıya 151 adet koyun teslim ettiğini ancak bedelinin davacı tarafından ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/05/2014 NUMARASI : 2013/614-2014/201 Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle konulan ipoteğin kaldırılması, karşı dava ise; ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması nedeniyle konulan ipoteğin kaldırılması, karşı dava ise; ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; ipoteğin tespiti davasının kabulüne, karşı dava ipoteğin arttırılması davasının reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; Kamulaştırılan 1196 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının kamulaştırma bedelinin ödenmesiyle ilgili bendinin sonuna “ tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki "kamulaştırma bedelinin 17.025,35TL olarak TESPİTİNE" ibaresinin sonuna "tapudaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına" tümcesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; satış ilanında kullanılan fotoğrafların eksik, hatalı ve yanlış olduğunu, ihale bedelinin İİK'nın 129. maddesine uygun olmadığını, taşınmazın tapu kaydında rüçhanlı ve üst sıra ipotek alacaklılarına İİK 100 madde gereği bilgi sorulmadığını, ipotek bedeli altında satışa muvafakat edip etmedikleri hususunda bilgilerine başvurulmadığını, satış ilanında taşınmazın kat mülkiyetine tabi olup olmadığı hususunun belirtilmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir. Karşıyaka 2....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava ve birleşen dava ipotek şerhinin kaldırılması, karşı dava ipotek bedelinin uyarlanarak artırılması halinde ipoteğin kaldırılması istemlidir. İzmir, Buca, Çamlık mahallesi, 38761 ada, 10 parselde kayıtlı taşınmazın tek katlı yığma ev vasfında olduğu 202 m2 miktarında olduğu Bayram Ali Kara adına kayıtlı olduğu 25/3/1988 tarih ve 1765 yevmiye nolu imar işlemi ile oluşturulduğu, aynı tarih ve yevmiye nolu ile Yunus Top Lehine 238.000. ETL bedelli ipotek şerhi bulunduğu görülmüştür. İzmir 6....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/2423 sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin kamu alacağı için işlettirdiği takipsiz haciz ile aynı gün ipotek işlettiren ve anılan takip dosyası ile borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçen şikayet olunan ... Ecza Deposu A.Ş.'ye birinci sırada yer verildiğini, müvekkilinin kamu alacağı için koyduğu haciz ile şikayet olunan A.Ş.'nin ipotek tesisinin aynı tarihte olması sebebiyle önceliğin müvekkilinde olması gerektiğini, bu olmadığı taktirde satıştan elde edilen paranın müvekkili ile şikayet olunan A.Ş. arasında garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. ...... niteliğindeki ...... İli, .........
