Davalı, davacıya 151 adet koyun teslim ettiğini, davacının ise hiç bir ödeme yapmadığını, tarafların 121 yetişkin koyun, 30 kuzu alım- satımı konusunda anlaşma yaptıklarını, borcun vadesi geldiğinde davacının kötü niyetli olarak dava açtığını, amacının ödemeyi geciktirmek olduğunu, davacının iddialarının yersiz ve hayatın akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava hayvan alım-satımına ilişkin alacaktan kaynaklanmaktadır. Davacı taşınmaz üzerine konulan ipotek bedeli olan 85.000,00 TL.'den borçlu olmayıp sadece 59 adet koyun bedeli olan 29.500,00 TL borçlu olduğundan bahisle bakiyeden borçlu olmadığının tespiti ile ipotek bedelinin bu miktar olarak belirlenmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf ise davacıya 151 adet koyun teslim ettiğini ancak bedelinin davacı tarafından ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. ...... niteliğindeki ...... İli, .........
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava ve birleşen dava ipotek şerhinin kaldırılması, karşı dava ipotek bedelinin uyarlanarak artırılması halinde ipoteğin kaldırılması istemlidir. İzmir, Buca, Çamlık mahallesi, 38761 ada, 10 parselde kayıtlı taşınmazın tek katlı yığma ev vasfında olduğu 202 m2 miktarında olduğu Bayram Ali Kara adına kayıtlı olduğu 25/3/1988 tarih ve 1765 yevmiye nolu imar işlemi ile oluşturulduğu, aynı tarih ve yevmiye nolu ile Yunus Top Lehine 238.000. ETL bedelli ipotek şerhi bulunduğu görülmüştür. İzmir 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
Ancak; 1) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna eklenen "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitim tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir." hükmü uyarınca tespit edilen bedele faiz yürütülmemesi, 2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Nedenleriyle kararın düzeltilerek onanması gerekirken onandığı, anlaşılmakla, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulüne, Dairemizin 30.10.2012 gün ve 2012/17324-20448 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemde; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir.” düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda, İcra Müdürlüğü'nden 1961 tarihli ipotek kaydının anılan madde koşullarında fekki istenilmiş, alacaklılara yapılan tebliğ üzerine bir kısım alacaklılar vekili, icra dosyasına süresi içinde makbul bir sebep bildirmeden, İcra Mahkemesi'ne gelerek, ipotek alacak miktarının günün koşullarına uyarlanması, 52.704,00 TL olduğunun tespiti ve bu miktarın dosyaya yatırılması halinde ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ipotek senedindeki TL'nin talep tarihine kadarki faizi hesap edilerek, depo edilen miktarın bundan çok fazla olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile birleştirilen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istemli birleştirilen davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin asıl davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare (birleştirilen dosya davacısı) vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5....
-KARAR- Dava, davalının dosyasında borçluya gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğu ve davacının ihtiyati haczinin daha önce olduğu, bu nedenle satış bedelinin garameten paylaştırılması istemine ilişkin sıra cetveline itiraz davasıdır. Davalı vekili, ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin borçlunun icra mahkemesinde açtığı davanın reddedildiğini, hacizler aynı tarihli ise de müvekkilinin haczinin daha önce kesinleştiğini, davacının garameye giremeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacı ve davalının ihtiyati haczinin aynı tarihli olduğu, kesinleşme tarihlerinin farklı olduğu, bu nedenle satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğinden, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; satış ilanında kullanılan fotoğrafların eksik, hatalı ve yanlış olduğunu, ihale bedelinin İİK'nın 129. maddesine uygun olmadığını, taşınmazın tapu kaydında rüçhanlı ve üst sıra ipotek alacaklılarına İİK 100 madde gereği bilgi sorulmadığını, ipotek bedeli altında satışa muvafakat edip etmedikleri hususunda bilgilerine başvurulmadığını, satış ilanında taşınmazın kat mülkiyetine tabi olup olmadığı hususunun belirtilmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir. Karşıyaka 2....
ye ipotek borcunu ödemesi için muhtıra gönderildiği, 20.10.2020 tarihinde ipotek bedelinin...Turizm İnş. Emlak Taah. Tic. Ltd....
