ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/457 Esas KARAR NO : 2021/437 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 K. YAZIM TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; halen müvekkili şirketin maliki olduğu ... ili, ... İlçesi, ... Mh. ... Mevkindeki ... parsel ...pafta, .. cilt ve ... sayfa numaralı taşınmaz üzerine 05/02/2014 tarihinde taşınmazın o tarihteki maliki ... tarafından davalı banka lehine 15.000.000,00 TL (onbeşmilyontürklirası) değe- rinde ipotek tesis edildiğini, bu ipotek belgesinde müvekkili şirket ile dava dışı ...'ın borçlu olarak gösterildiğini, ipotek belgesi ve resmi senette de görüleceği üzere taşınmazın o tarihteki malikinin ..... olduğunu, ancak .....'...

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, takibe itiraz sonucunda açılan itirazın iptali davasında ipotek bedeli 20.000.00 YTL üzerinden itirazın iptaline karar verildiği ve gayrimenkulün satışa çıkarıldığını, ipotek miktarını aşan kısımdan müvekkilinin sorumluluğu olmadığını belirterek ipotek miktarının ödenmesi hususunda uygun bir tevdi mahalli tayin edilmesine, ipotekli gayrimenkulün satışının durdurulmasına ve iptaline, 20.000.00 YTL olan ipotek miktarından artan kısımdan borçlu olmadığına, sorumlu olunan kısmın ödenmesi nedeniyle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aynı konuda devam eden başka bir derdest dosya nedeniyle derdestlik itirazında bulunduğunu, ayrıca davanın icra hakimliklerinin görev alanında olduğunu bildirerek davanın reddine ve lehlerine % 40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

Davalı banka bu ipoteğin sadece konut kredisinin teminatı olarak alınmadığını, konut sahibi ...’ün, bankanın kredi sözleşmelerindeki kefaletlerinin de teminatı olarak alındığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasını kabul etmemiş ve dava dışı ...’ün, banka müşterisi ... ile banka arasında imzalanan 01.02.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin kefili olduğunu belirtmiştir. 25.08.2009 tarihli ipotek tesciline ilişkin akit tablosunun incelenmesinde gerçekten ipoteğin, ipotek veren ...’ün kefaletinin teminatı olarak verildiği, akit tablosundan anlaşılmaktadır. Ancak davalı bankanın dava dışı ...'ün kefaletine ilişkin olarak öne sürdüğü genel kredi sözleşmesi, ipotek tesisinden sonra imzalanmıştır. İpotek tesisi tarihinde ipotek veren ...'ün bankaya karşı herhangi bir kefalet sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından ipoteğin fekki gerekir. Hal böyle olmasına rağmen mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Maddesi uyarınca koşulları oluşması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş denilmiş olduğunu, ipotek bedelinin güncel değeri yansıtmadığı, yargılamanın gerekli olduğu gerekçesi istinaf edildiğini, istinaf incelemesi sonucunda istinaf kararının kesinleştiğini,ipotek alacaklısının ipoteği almaktan imtina etmesi ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle 2004 sayılı İİK madde 113 gereğice iş bu ipoteğin terkini talepli davayı açmaları gerektiğini belirterek İstanbul ili üsküdar ilçesi bulgurlu mah. 72/1 pafta 2352 ada 4 parsel sayılı 166 m2lit taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek kaydının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı yanın davaya cevap vermediği ve duruşmaya katılmadığı görülmüştür. İstanbul Anadolu 22....

Mahkemece, bononun ve ipoteğin teminat amacıyla düzenlendiği ve verildiği iddialarını ispat külfetinin davacılarda olduğu, iddianın ancak yazılı delille ispatlanması gerektiği ve yazılı delilin sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine karşı açılmış menfi tespit davası ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davaya konu olan 28.05.2010 tarihli ipotek belgesinde 50.000 TL üst sınır ipoteği tesis edildiği, davacı ...'nun ipotek borçlusu, davalının ipotek lehtarı olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak, davalı ipotek alacaklısının alacak miktarını ve alacağın varlığını yazılı belgeyle kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yönden davalıya alacağın varlığını ispat imkanı tanınarak, davalının lehtar olduğu 50.000 TL bedelli 10.01.2010 keşide tarihli senet de dikkate alınarak karar verilmesi gerekir....

Dereceden akdi faizli 100.000.000.00- ETL bedelli ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle ipoteğin kesin borç - karz ipoteği niteliğinde olduğu, kesin borç ipoteğinde borçlunun ipotekten kaynaklanan sorumluluğu TMK.'nun 875. Maddesi kapsamında olup, bu maddeye göre alacaklı ancak ipotek akit tablosunda belirtilen ana para ve ferileri olan miktarla sınırlı olarak talepte bulunabileceği ve bunun dışında bir uyarlama imkanı bulunmadığından, kaldırılması istenen ipotek şerhinin davacı tapu payına düşen kısmı için ipotek ana para borcu ve ana paraya ipotek tesis tarihinden itibaren dava tarihine kadar işleyecek yasal faize eklenmek suretiyle bulunan ipotek bedelinin davacı tarafça depo edilmesi karşısında davanın kabulüne..." gerekçesiyle 1.541,54 TL ana para ve yasal faizi toplamı ipotek bedelinin depo edilmesi neticesinde ipoteğin fekkine karar verilmiştir....

İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek hüküm kurulması gerekir. Mahkemece, davacının taşınmazındaki ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç değeri depo ettirildikten sonra karar verilmesi gerekirken ipotek tesis tarihindeki bedel depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması yanlış olmuş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 08.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Şti. tarafından açılan ipoteğin fekki davasının reddine, davacı ... tarafından açılan ipoteğin fekki davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılardan ... ipoteğin terkini ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, diğer davacı ...Ltd. Şti. borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece talep gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, menfi tespit konusunda davası bulunmayan ...'in talebinin reddine, ipoteğin fekki talebi bulunmayan ...Ltd. Şti.'nin ipoteğin fekki davasının reddine karar verilmesi 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/28 ESAS, 2021/182 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : İzmir 11....

İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kefalet yönünden; davacının ipoteğe esas olan kredi sözleşmelerinde kefaleti bulunmadığı, dolayısıyla da davaya konu ipotek, davacının kendi kefaletinin güvencesi olarak değil, dava dışı İzzet Fazlıoğlu İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerin teminatını oluşturmak üzere tesis edildiği, ipotek akit tablosunun 5 inci maddesi ile tesis edilen kefaletin eş rızasının olmaması, ipotek akit tablosunda kefalet tarihi, tutarı ve türünün davacının el yazısı ile yazılmamış olması nedenleriyle geçersiz olduğu ipoteğin fekki talebine yönelik olarak ise, ipoteğin Mersin 5. Aile Mahkemesi'nin 22.12.2015 tarih ve 2014/488 E., 2015/748 K. sayılı kararı ile fekkine karar verildiği, kararın 25.10.2017 tarihinde kesinleştiği, davacının dava açıldığı tarihte, eşi tarafından ipoteğin fekki davası açıldıktan sonra davalı tarafından Adana 13....