Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacı tarafça ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/116 esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine ipotek bedelinin artırılması davası açıldığı, yargılama devam ederken davacı tarafça 28.04.2010 tarihli dilekçe ile sulh anlaşması önerildiği ve anlaşma uyarınca kendilerine 939.873,00-TL ödenmesi halinde, ... Belediyesini gayri kabili rücu ibra ettiklerini ve tüm alacaklarından feragat edeceklerinin bildirildiği, ... Belediye Başkanlığı'nın 11.06.2010 tarih 337 sayılı Meclis kararı ile davalı tarafın sulh teklifinin kabul edildiği ve protokolde belirtilen miktarın 08.12.2010 tarihinde ödendiği halde, davacı tarafca yargılamaya devam edildiği ve davanın kabulüne karar verildiği verilen hükmün Yargıtay tarafından bozulması üzerine yerel mahkemece bozmaya uyularak 939.327,00-TL bedele hükmolunduğu, yargılama devam ederken davacı tarafın ilk mahkeme ilamını ... 6....
Şikayete konu ihalenin yapılmasına dair satış talep tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 129. maddesi hükmü uyarınca satışın yapılabilmesi için, artırma bedelinin, tahmini değerin %50'si ile paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması, bunun yanında rüçhanlı alacakları da aşmış olması gerekir. İpotek alacaklısının, satışın, ipotek bedelinden daha aşağıya yapılmasına muvafakat etmesi halinde ihalenin, rüçhanlı alacak olan ipotek alacağının altında bir bedelle yapılması mümkündür. İpotek bedeli ödenmedikçe ve lehine ipotek bulunan banka bu hakkından vazgeçmedikçe, taşınmaz, ipotek bedeli altında satılamaz. Somut olayda, ihalesi gerçekleşen taşınmazda hacizden evvel 27.06.2013 tarihinde...bank A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği,...bank A.Ş.'...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek, artırılmasına karar verilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, kısmen red kararının sonuca etkili olmadığı, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olduğu gibi, taşınmazın tespit edilen bedelinin de uygun olduğu anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.000 TL ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dilekçesinde, tarafların murisleri arasında, 1986 yılında 4 milyon TL. bedelli ve % 50 faizli ipotek sözleşmesinin imzalandığını beyan ederek bu ipotek bedelinin günün koşullarına göre uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, ipotek bedelinin güncellenmesi talebine ilişkin bulunmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle tesis edilen ipotek karşılığının artırılması istemli davada tazminat bedelinin saklı tutulan kısmının tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6100 sayılı Kanun’un “Kısmî Dava” kenar başlıklı 109 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir.” 3.6745 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile eklenen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) geçici 12 nci maddesi. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.11.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, 08.09.1986 tarihinde 7294 ada 7 sayılı parseli davalılar murisi ...’dan 3,00 TL (3.000.000,00 eski TL) bedel ile satın alarak satış bedelinin tamamı için taşınmazda ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin ödendiğini ancak ipoteğin fekkedilmediğini ileri sürerek, ipoteğin fekkini istemiştir....
Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ’nın dava konusu 450 ada 9 parsel sayılı taşınmazı, 26.04.1969 tarihinde peşinat almadan 1000.000,00ETL bedelle ve dört ay vadeyle davalıların murisi ...’ya sattığını ve dava konusu taşınmazda müvekkillerinin murisi lehine 26.04.1969 tarihli ve 1000.000,00ETL bedelli ipotek tesis edildiğini, ... ’nın satış bedelini ödememesi nedeniyle ipoteğin bugüne kadar terkin edilmediğini belirterek, taşınmazın rayiç bedeli tespit edilerek ipotek bedelinin buna göre uyarlanmasını talep etmiştir....
Davacı vekili, 1834 ada 34 parseli 24.03.1994 tarihinde davalıya sattığını, satış bedeli olan 42.000.000,00 ETL bedelin 2.000.000 ETL'sinin ödendiğini, 40.000.000 ETL bedelin teminat olarak taşınmaza ipotek konulduğunu, davalıya ipotek bedelinin karşılığı olan 250.000 TL’nin ödenmesi için 14.02.2017 tarihinde ihtar çekildiğini ileri sürerek taşınmazın rayiç değeri üzerinden 40.000.000 ETL ipotek bedelinin güncel değerinin belirlenmesini talep etmiştir. Davalı, ipoteğin faiz işletilmesiyle ulaşacağı değerin 285,62 TL olduğunu, borcunun bulunmadığını, yine de bu bedelin davacının hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine, ipotek bedelinin davacıların hesabına yatırıldığından tapu kaydı üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, istinaf yoluna başvurmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/07/2014 NUMARASI : 2013/985-2014/472 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2012/985-2014/461 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir....
