Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddenin on ikinci fıkrasının uygulanması mümkün olmadığından, Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.02.2014 gün ve 2013/30381- 2014/52091 sayılı bozma ilamını kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.05.2013 gün ve 2013/4744 Esas - 2013/9756 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemli davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dahili davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili ile davalı ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, dahili davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd....
Somut olaya gelince; dava, imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin arttırılması isteğine ilişkindir. HMK'nın 389. maddesinde de belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir ''uyuşmazlık konusu hakkında'' verilebilir. Mahkemece, 06/08/2018 tarihli ara karar ile, davanın alacak isteğine ilişkin olduğu, taşınmazın aynına ilişkin bir istem bulunmadığı gerekçesi ile, tedbir isteğinin reddine karar verilmiş ise de, istem davalı adına kayıtlı taşınmazdaki ipotek bedelinin arttırılması isteğine ilişkin olup, dava ipotekle yükümlü taşınmaz malikine yöneltilmiş olduğundan ve dava konusu edilen alacak dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotekten kaynaklandığından ihtiyati tedbir isteğine konu olan taşınmaz, davanın konusunu oluşturmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/12/2015 gün ve 2015/21155 Esas - 2015/25646 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 261,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınıp dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davada uzlaşmanın da dava şartı olmadığı, 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6754 sayılı Yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen gecici 12.maddesi ile yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 16/11/2017 tarih ve 2016/195- 2017/158 sayılı kararı gereğince maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması ve takdir edilen bedelin ödenip ödenmediği araştırılarak ödenmiş olması halinde bu bedelin mahsubuna karar verilmesi gerekirken emsal karşılaştırması yapılmayan, dava tarihindeki bedeli belirlendikten sonra YİÜFE uygulayarak tescil tarihindeki bedeli belirleyen usulüne uygun düzenlenmemiş bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması, Doğru görülmediğinden, iade nedenine göre sair istinaf itirazları incelenmeksizin yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve bilirkişi raporlarından, davacıların Virancık (Örencik) mahallesi 877 nolu parseldeki hisselerine düşen 203 m² nin 64 m²'si (DOP) olarak kesildiği, kalan 139 m²'nin Seğmenler Mahallesi 343 ada 1 nolu parsele tahsis edildiği, tahsis edilen bu hissenin 2981/3290 sayılı İmar Affı Yasasına göre 2.436.000 TL ipotek alacağına dönüştürüldüğü, daha sonra da ipotek revizyon planı uyarınca 112938 ada 1 ve 2 nolu parselin üzerine taşındığı, Virancık Mahallesi 877 nolu parsel üzerinde murisleri Mehmet kızı Feride'nin 610 m² kadastro parselli hissesinin de aynı imar düzenlemeleri ile 192 m²'si DOP olarak kesildikten sonra 418 m² Seğmenler Mahallesi, 343 ada 1 nolu parsele gittiği, 10 m² hissenin ise 175.000 TL ipotek alacağı olarak aktarıldığı, davacıların talep edecekleri bedele dönüştürülen toplam alanın (139+10) 149 m² olduğu, Gaziosmanpaşa Mahallesi 443/5. 491/3. 445/2 nolu parsellerde ise, davacıların ipotek alacağına ilişkin hisselerinin bulunmadığı anlaşılmıştır...
DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından Samsun İlkadım Kökcüoğlu mh. 7182 ada 13 parsel, 7335 ada 5 parsel, 7351 ada 8 parsel, 7381 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde müvekkiline hiçbir ihbar yapılmaksızın ipotek tesis edildiğini, ipotek bedellerinin aradan geçen zaman içerisinde ekonomik değerini yitirdiği, ancak taşınmazların ipotek bedeliyle karşılaştırılamayacak kadar değer kazandığını belirterek, her bir taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin günün koşulları göz önünde bulundurularak tespit edilecek bugünki bedeline uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından Samsun İlkadım Kökcüoğlu mh. 7182 ada 13 parsel, 7335 ada 5 parsel, 7351 ada 8 parsel, 7381 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde müvekkiline hiçbir ihbar yapılmaksızın ipotek tesis edildiğini, ipotek bedellerinin aradan geçen zaman içerisinde ekonomik değerini yitirdiği, ancak taşınmazların ipotek bedeliyle karşılaştırılamayacak kadar değer kazandığını belirterek, her bir taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin günün koşulları göz önünde bulundurularak tespit edilecek bugünki bedeline uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir....
