GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen bir kısım davacılar murisi payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkin olup, muris İsmail Erdin'in miras paylarına mirasçıları davacılar T3 ve T1 alacaklı olduğu , ipotek alacağının imar uygulaması sonrası yeni oluşan hisselerden bağımsız olduğu, ipotek alacaklısına şahsi hak sağladığı, ipotek alacaklısı İsmail Erdin'in mirasçısı olmayan davacı T2'e yeni oluşan parselde hisse devri yapılmasının T2'e alacak hakkı vermeyeceği anlaşılmakla T2 hakkında açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; Dairemize intikal eden ... (...) 5....
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay nedeniyle tesis edilen ve daha sonra davacıya temlik edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. Vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay nedeniyle tesis edilen ve daha sonra davacıya temlik edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir....
hissesinin bedele dönüştürülüp ipotek alacakları olarak belirlendiği tapu kaydının, şuyulandırma cetvellerinin ve ipotek belgelerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar A.Temel Şenyuva, Z.Melike Tatari ve A.Tülin Şekerci vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı Hasan Zühtü Şenyuva'nın maliki bulunduğu Ataşehir İlçesi Yeni Çamlıca Mahallesindeki taşınmazlar Islah İmar Planları gereğince şuyulandırmaya tabi tutulmuş olduğunu ve bu uygulama sonucunda 995 Ada 8 Parseldeki 147,42 m2 lik payının tamamı bedele dönüştürülerek ve davacı Ali T1 aleyhine 3.685.500,00 TL bedelli kanuni ipotek tesis edilmiş olduğunu, ipotek bedeli ile davacıya şuyulandırma işlemi ile devredilen taşınmaz arasında uygunsuzluk söz konusu olduğundan, davacı aleyhine Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/260 Esas sayılı dosyası ile ipotek bedelinin arttırılması konulu dava açılmış ve dava sonucu şuyulandırma bedelinin arttırılmış olduğunu, ipotek borçlusu davacı Ali T1 şuyulandırma bedelini 18.000.00 TL olarak ödemeyi kabul etmiş ve müvekkillerinin miras bırakanı Hasan Zühtü Şenyuva ile ipotek borçlusu davacı Ali T1 arasında dava dilekçesine ekli...
giderlerinin davalıdan alınarak ipotek bedelinin arttırılmasını talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : KAYSERİ 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 03/11/2021 tarih ve 2021/154 E - 2021/104 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, M.AKif Mahallesi, 2562 ada, 3 parselde kayıtlı kargir bina ve arsasının müvekkillerinin ve kendi adına kayıtlı olduğunu, davalıların murisleri ve davalı T8 lehine taşınmazın üzerine kanuni ipotek tesis edildiğini, ipotek lehdarı T3 ipotek bedelinin arttırılması için Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/407 esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve karar neticesinde müvekkilleri ve tarafından ipotek bedelinin ödendiğini ancak ipotek terkini yapılmadan lehdar T3 vefat ettiğini belirterek dava konusu taşınmazdaki ipotek kayıtlarının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : KAYSERİ 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 03/11/2021 tarih ve 2021/154 E - 2021/104 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, M.AKif Mahallesi, 2562 ada, 3 parselde kayıtlı kargir bina ve arsasının müvekkillerinin ve kendi adına kayıtlı olduğunu, davalıların murisleri ve davalı T8 lehine taşınmazın üzerine kanuni ipotek tesis edildiğini, ipotek lehdarı T3 ipotek bedelinin arttırılması için Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/407 esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve karar neticesinde müvekkilleri ve tarafından ipotek bedelinin ödendiğini ancak ipotek terkini yapılmadan lehdar T3 vefat ettiğini belirterek dava konusu taşınmazdaki ipotek kayıtlarının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek bedelinin güncellenmesi (arttırılması) ve tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili 23/07/2020 tarihli dilekçesi ile davaya konu ipoteğin müvekkilinin tapu müdürlüğüne başvurusu üzerine terkin edildiğini, davacının açmış olduğu ipotek bedelinin uyarlanması davasının temelden dayanaksız kaldığını, ortada bedelin uyarlanacağı herhangi bir ipotek kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, İpotek bedelinin arttırılması ve bedelin ödenmesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; imar uygulaması sonucu dava konusu taşınmazlarda lehine tesis edilen kanuni ipoteğin güncel değerinin tespit edilerek, ödenmesi talebi üzerine olduğu, davalıların maliki olduğu Mersin ili, Tarsus ilçesi, Fevziçakmak Mahallesi 2682 ada, 8, 9, 10, 12, 21, 23 parselde ve 2684 ada, 17 parselde kayıtlı taşınmazların tapu kaydında 11/10/1989 tarih ve 4541 yevmiye nolu, davacı lehine imar ipoteğinin tescil edildiği, imar uygulama cetvellerinden her bir davalının taşınmazı üzerinde davacı lehine konulan imar ipoteğin kaç m²’ye karşılık geldiği bilirkişi marifeti ile tespit edilerek, dava tarihi itibarı ile ipotek bedelinin güncel değerinin taşınmazların arsa niteliğine göre ve emsal taşınmazlar değerlendirilerek hesaplandığı anlaşılmış olup, davanın kabulü ile 11/10/1989 tarih ve 4541 yevmiye no'lu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
