DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : KAYSERİ 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 03/11/2021 tarih ve 2021/154 E - 2021/104 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, M.AKif Mahallesi, 2562 ada, 3 parselde kayıtlı kargir bina ve arsasının müvekkillerinin ve kendi adına kayıtlı olduğunu, davalıların murisleri ve davalı T8 lehine taşınmazın üzerine kanuni ipotek tesis edildiğini, ipotek lehdarı T3 ipotek bedelinin arttırılması için Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/407 esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve karar neticesinde müvekkilleri ve tarafından ipotek bedelinin ödendiğini ancak ipotek terkini yapılmadan lehdar T3 vefat ettiğini belirterek dava konusu taşınmazdaki ipotek kayıtlarının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : KAYSERİ 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 03/11/2021 tarih ve 2021/154 E - 2021/104 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, M.AKif Mahallesi, 2562 ada, 3 parselde kayıtlı kargir bina ve arsasının müvekkillerinin ve kendi adına kayıtlı olduğunu, davalıların murisleri ve davalı T8 lehine taşınmazın üzerine kanuni ipotek tesis edildiğini, ipotek lehdarı T3 ipotek bedelinin arttırılması için Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/407 esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve karar neticesinde müvekkilleri ve tarafından ipotek bedelinin ödendiğini ancak ipotek terkini yapılmadan lehdar T3 vefat ettiğini belirterek dava konusu taşınmazdaki ipotek kayıtlarının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.02.2013 gün ve 2012/24963 Esas - 2013/2634 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığın arttırılması istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek bedelinin güncellenmesi (arttırılması) ve tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili 23/07/2020 tarihli dilekçesi ile davaya konu ipoteğin müvekkilinin tapu müdürlüğüne başvurusu üzerine terkin edildiğini, davacının açmış olduğu ipotek bedelinin uyarlanması davasının temelden dayanaksız kaldığını, ortada bedelin uyarlanacağı herhangi bir ipotek kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasa uyarınca tahsis edilen arsa karşılığının teminatı olarak davacı idare lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14 Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/277 E. - 2017/627 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasa uyarınca tahsis edilen arsa karşılığının teminatı olarak davacı idare lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir....
Dava, İpotek bedelinin arttırılması ve bedelin ödenmesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; imar uygulaması sonucu dava konusu taşınmazlarda lehine tesis edilen kanuni ipoteğin güncel değerinin tespit edilerek, ödenmesi talebi üzerine olduğu, davalıların maliki olduğu Mersin ili, Tarsus ilçesi, Fevziçakmak Mahallesi 2682 ada, 8, 9, 10, 12, 21, 23 parselde ve 2684 ada, 17 parselde kayıtlı taşınmazların tapu kaydında 11/10/1989 tarih ve 4541 yevmiye nolu, davacı lehine imar ipoteğinin tescil edildiği, imar uygulama cetvellerinden her bir davalının taşınmazı üzerinde davacı lehine konulan imar ipoteğin kaç m²’ye karşılık geldiği bilirkişi marifeti ile tespit edilerek, dava tarihi itibarı ile ipotek bedelinin güncel değerinin taşınmazların arsa niteliğine göre ve emsal taşınmazlar değerlendirilerek hesaplandığı anlaşılmış olup, davanın kabulü ile 11/10/1989 tarih ve 4541 yevmiye no'lu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
in temyizine gelince; Dava konusu taşınmaz üzerinde imar ıslah planları kapsamında ipotek tesis edildiği tarihte malik olan davalılar murisi ...'in veraset ilamına göre davalılar ... ve ...'in mirasçı olduğu ve miras payları oranında da ipotek bedelinin artırılan kısmından sorumlu oldukları, bu nedenle de birleşen dava yönünden belirlenen bedelin miras payları oranında her iki davalıdan tahsili yerine yazılı gerekçelerle taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilip; 02/04/2014 tarihinde tapudaki paydaşlar arasında yapılan satış sonrasında taşınmazı satın alan tapu maliki davalı ... yönünden birleşen davanın kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Birleşen davanın davacıları ... ve davalı ...'in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalılardan ...'den alınmasına, davacı ile davalılardan ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi esas alınarak tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin arttırılması karar verilmesi doğru olduğu gibi ipotek bedelinin ödendiğinin usulünce ispat edilemediği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin sair istinaf itirazları yerinde değildir. Ancak; 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6754 sayılı Yasanın 35. Maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12....
Davacı T8 hissesine yönelik istinaf istemine gelince; Arsa niteliğindeki taşınmazlara imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak suretiyle tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan yurt içi üretici fiyat endeksi tablosunun dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi, dosya içindeki belgelerden takas ve mahsup talebine konu olup davalı lehine dava dışı taşınmazda konulan ipotek bedelinin davadan önce ödenmesi nedeniyle ilgili ipoteğin kaldırıldığının anlaşıldığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09/04/2008 tarih ve 2008/5- 300 Esas, 2008/308 Karar sayılı kararı uyarınca idarece imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürme işlemi ile ilgili usulüne tebligat yapılmadığı için hak sahiplerinin her zaman dava açma hakkı bulunduğu ve zamanaşımı yada hak düşürücü süre uygulanamayacağı , husumetin davalı idareye yöneltilmesinde, ıslah dilekçesiyle davanın iki gayrimenkulle...
