GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi de dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih 07.02.1994 tarihi değerlendirme tarihi kabul edilerek, emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle 15- TL/m² üzerinden tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınıp dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi, davacı tarafa herhangi bir ödeme yapıldığının kanıtlanamadığı, usulüne uygun bir tebliğ işlemi olmadığından hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararında 1.680,50 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, halbuki kararın gerekçe bölümünde 1.680,50 TL' nin T4 tarafından arttırılması gereken ipotek bedeli olduğunun açıkça yazıldığını, üstelik aynı kararda ipotek şerhinin fekkine karar verilmiş olduğundan ipotek bedeli tümüyle ortadan kaldırılmış ve sadece farkı için hüküm kurulduğunu, halbuki tapuda belirtilen ipotek bedeline 1.680,50 TL' nin ipoteğin tesis tarihinden itibaren işleyen yasal faizi eklenerek tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece fark kısmı belirtilmiş olduğundan artık esas ipotek bedelinin tahsiline olanak kalmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili ile bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ...‚ ..., ..., ...'a mahkemenin gerekçeli kararı usulüne uygun tebliğ edilmemiştir....
Arsa niteliğindeki İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Bulgurlu Mahallesi 80/2 pafta, 88 ada, 21 parsel sayılı taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih 12.06.1992 değerlendirme tarihi olarak esas alınmak suretiyle 2,50- TL/m² üzerinden tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan yurt içi üretici fiyat endeksi tablosunun dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi, ipotek bedel artırım davalarında hak düşürücü süre uygulanamayacağı ve uzlaşmanın da dava şartı olmadığı, husumetin davalı idareye yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ipotek bedel artırım davalarında adli yargının görevli olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; Dairemize intikal eden ... (...) 5....
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay nedeniyle tesis edilen ve daha sonra davacıya temlik edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. Vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay nedeniyle tesis edilen ve daha sonra davacıya temlik edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir....
teminat altına alınması amacıyla kurulduğundan ayni bir hakka dayanmadığını ve kanuni ipotek niteliğini haiz olduğunu, ipotek bedelinin, kurulduğu tarihten bu yana ne müvekkillerine ne de müvekkillerinin murisine ödenmediğini, bu nedenle, taşınmaz tapu kaydı üzerinde halen ipotek şerhihih mevcut olduğunu, ancak, ipoteğin 1987 yılında eski para birimiyle 2.750.00 ETL üzerinden tesis edildiğinden ipotek bedelinin, ipotek tarihinden bu yana kazandığı değer de dikkate alınarak ve eınsal karşılaştırması yapılarak rayiç değere göre tespit edilmesi gerektiğini, sözleşmeyle ya da tarafların iradesiyle kurulan ipotek değerine kural olarak hakimin müdahale hakkı bulunmasa da Yargıtay kararları gereği imar uygulaması sonucu oluşturulan ipotek bedeline hakimin müdahale hakkı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle, imar uygulaması nedeniyle tesis edilen ipotek bedelinin rayiç karşılığının tespit edilmesi suretiyle artırılmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen bir kısım davacılar murisi payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkin olup, muris İsmail Erdin'in miras paylarına mirasçıları davacılar T3 ve T1 alacaklı olduğu , ipotek alacağının imar uygulaması sonrası yeni oluşan hisselerden bağımsız olduğu, ipotek alacaklısına şahsi hak sağladığı, ipotek alacaklısı İsmail Erdin'in mirasçısı olmayan davacı T2'e yeni oluşan parselde hisse devri yapılmasının T2'e alacak hakkı vermeyeceği anlaşılmakla T2 hakkında açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür....
Davalılar A.Temel Şenyuva, Z.Melike Tatari ve A.Tülin Şekerci vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı Hasan Zühtü Şenyuva'nın maliki bulunduğu Ataşehir İlçesi Yeni Çamlıca Mahallesindeki taşınmazlar Islah İmar Planları gereğince şuyulandırmaya tabi tutulmuş olduğunu ve bu uygulama sonucunda 995 Ada 8 Parseldeki 147,42 m2 lik payının tamamı bedele dönüştürülerek ve davacı Ali T1 aleyhine 3.685.500,00 TL bedelli kanuni ipotek tesis edilmiş olduğunu, ipotek bedeli ile davacıya şuyulandırma işlemi ile devredilen taşınmaz arasında uygunsuzluk söz konusu olduğundan, davacı aleyhine Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/260 Esas sayılı dosyası ile ipotek bedelinin arttırılması konulu dava açılmış ve dava sonucu şuyulandırma bedelinin arttırılmış olduğunu, ipotek borçlusu davacı Ali T1 şuyulandırma bedelini 18.000.00 TL olarak ödemeyi kabul etmiş ve müvekkillerinin miras bırakanı Hasan Zühtü Şenyuva ile ipotek borçlusu davacı Ali T1 arasında dava dilekçesine ekli...
giderlerinin davalıdan alınarak ipotek bedelinin arttırılmasını talep ve dava etmiştir....
