Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ipotek alacaklısı olan davalı belediyenin ipotek koyduğu taşınmaza inşaat için yapı ruhsatı vermesi, 20 yılı aşkın süre geçen alacağının tahsiline yönelik hiç bir işlem yapmamış olması davacının davalı belediyeye ipotek bedelinin tamamını ödediğini gösterdiğini, taşınmazın tapu sicil kaydına konulan ipoteğin anapara alacağının teminat altına alınması için verildiğini, yani karz ipoteği olduğunu, dolayısıyla ipotek bedelinin güncellenmesinin yasaya, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, aksi düşünülmesi halinde ipoteğe konu alacağın para alacağı olduğunun kabulüyle 17.10.2018 tarihli bilirkişinin güncel alacak hesabındaki rakamın hakkaniyetli olduğundan ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına, ipotek bedelinin uyarlanması ve hesaplamasının kabulü halinde bedelin fahiş rakamla belirlendiğinden adalete ve hakkaniyet uygun yeniden bilirkşi raporunun alınmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR 15.07.2010 tarih, 11590 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunda ipotek bedelinin 40,000 TL'den 60,000 TL ilave ile 100,000 TL'ye çıkarıldığı yazılmış olup, buna ilişkin 15623 yevmiye numaralı, 20.08.2010 tarihli ipotek akit tablosunun birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükme esas alınan 05.02.2016 günlü bilirkişi raporunda 5.759.000,00TL ipotek bedelinin mevduat faizi dikkate alınarak yapılan güncellemesinde dava tarihinde 22,52TL miktara ulaştığı saptanmıştır. Mahkemece, 22,52TL miktarın davacı tarafça depo edildiği gerekçesiyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmişse de, dava konusu taşınmazda karz ipoteği veya üst sınır ipoteği dışında Türk Medeni Kanununun 893. maddesinde tanımlanan kanuni ipotek tesis edilerek taşınmazın ödenmeyen satış bedeli teminat altına alınmıştır. Bu nedenle, öncelikle taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri keşfen saptanmalı, kısmen ödenen miktar var ise oranlanmak suretiyle rayiç değerden indirilmeli, bedel hiç ödenmemişse belirlenen ipotek bedelinin tamamının depo edilmesi için davacıya uygun bir süre verilmelidir. Davacı, verilen uygun süre içerisinde bedeli depo ettiği takdirde ipoteğin fekkine, aksi halde davanın reddine dair karar verilmelidir....
MADDI TAZMINATMADDI TAZMINAT ISTEMININ ISLAH YOLU ILE ARTTIRILMASI DURUMUNDA ZAMANAŞIMINA ILIŞKIN SÜRELER YÖNÜNDEN ISLAH TARIHININ ESAS ALINMASI GEREKTIĞIMADDI TAZMINAT ISTEMININ ISLAH YOLU ILE ARTTIRILMASI BORÇLAR KANUNU (818) Madde 60 "İçtihat Metni"Davacı Kültür Bakanlığı vekili Avukat H…….. T…….. tarafından, davalı M.A…… B……. aleyhine 28/04/1998 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/11/2007 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/02/2009 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı hazine vekili Avukat S…… S…….. ile karşı taraftan davalı asil M.A…… B……. geldiler. Açık duruşmaya başlandı....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...bilirkişi raporunda tespit edilen 1.750,00 TL ipotek bedeli ve 26.824,00 TL işlemiş faiz toplamı 28.574,00 TL ipotek bedeli davacıya depo ettirilmiş, davacı vekilinin ipotek bedelinin süresinde ve usulüne uygun olarak depo etmesi üzerine, ipoteğin fekkine, ayrıca ipotek bedeli ödenmiş olduğundan, ipotek bedeline yönelik karşı davanın da konusu kalmamış olduğundan asıl davanın kabulüne ve karşılık davaya ilişkin karar verilmesine yer olmadığına..." karar verilmiştir....
Nitekim, 31.05.2006 tarihli satışa ilişkin resmi senette yeni malik olan davacının taşınmazın ipotek yüküyle satın aldığı görülmektedir. Kuşkusuz, Türk Medeni Kanununun 883.maddesi uyarınca alacağın sona ermesi halinde, ipotekli taşınmaz malikinin alacaklıdan ipoteği terkin ettirme yetkisi bulunmaktadır. Somut olayda, ipotek alacaklıları olan davalıların önceki malik aleyhine ipotek bedelinin arttırılması istemiyle İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/104 esasında kayıtlı davayı açtığı, mahkemece taleple bağlı kalınmak koşuluyla ipotek bedelinin 15.000,00 TL’ye arttırıldığı, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Sözleşmeyle ve tarafların iradesiyle kurulan ipotek akit tablosuyla belirlenen değerlere kural olarak hakimin müdahale imkanı yoksa da imar uygulaması sonucu yapılan işlemle belirlenen bedel tarafların iradesiyle ortaya çıkmadığından, bu bedele hakim tarafından müdahale imkanı bulunmaktadır....
Mahkemece taşınmazın satıldığı gün satış saatinden önceki yapılan ödemelerin ipotek borcuna mahsup edilemeyeceği sonradan yapılan 63.000 YTL için ipotek bedelinin ödendiği gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü taraflar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içiriğine göre davalının temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı ile davacının kardeşi ... Daşdan 16.1.2003 tarihinde dava konusu taşınmazın tapuda satış işlemini yapmışlar, satış bedeli 170.000 YTL içinde taşınmaz kaydına ipotek koymuşlardır. Daha sonra taşınmaz davacıya satılmıştır. Az yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca konulan bu ipotek ana para ipoteği olup, ipotek bedelinin ödenmesi halinde ipoteğin fekki gerekir. Davacı yan sunduğu belgelerle ipotek bedelinin tamamının ödendiğini ileri sürmektedir. Davalı ise, bu ödemeleri ipotek bedeline mahsuben değil, ... Daşdan ile aralarındaki bir başka borç ilişkisinden kaynaklandığını savunmaktadır....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taşınmazda bulunan ipotek miktarı güvence altına alınmadan satış yapıldığını, taşınmazda iki adet ipotek bulunduğunu, bunların Türkiye Halk Bankası A.Ş.'ne ait 23/10/2009 tesis tarihli 18131 yevmiye nolu süresiz olarak 1.000.000,00 TL miktarında bir ipotek, Mesut Değirmenciye ait 12/11/2013 tarihli 12/11/2014 tarihine kadar olmak üzere 400.000,00 TL miktarında bir ipotek olduğunu, satış sırasında Halk Bankasına ait ipoteğin dikkate alındığını ancak Mesut Değirmenci'ye ait ipoteğin dikkate alınmamış olduğunu, Mesut Değirmenci'ye ait ipoteğin güvence altına alınması için hiçbir işlem yapılmadığını, ipotek sahibinden gerekli yazı ve muvafakat alınmadığını, Mesut Değirmenci'nin 2. dereceden ipotek bedelinin dosyaya yatırtılmadığını, Mesut Değirmenci'nin gerçek kişi olup, gerçek kişiye TK 35....
Somut olayda; Davanın taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali ve ve ipoteğin iptali davası olarak açıldığı, dava değerinin sözleşmede belirtilen 2.310,00 TL olarak açıldığı ve harcın buna göre yatırıldığı, ipotek bedelinin ise 70.000 TL olduğu, ipotek bedeline ilişkin harcın ikmal edilmediği anlaşılmıştır..." şeklindeki gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Kararın iki farklı gerekçe ile kesin olarak verildiği ve buna bağlı olarak da temyiz isteminin reddedildiği anlaşılmaktadır. Bunlardan birincisi, ipotek bedelinin temyiz sınırının altında kalıyor olması; ikincisi ise, 70.000 TL olan ipotek bedelinin harcının ikmal edilmemiş olmasıdır. HMK'nun 362/2. Maddesine göre temyiz sınırı, "alacağın tamamına göre" belirlenir. İpotek sözleşmesinde ipotek bedeli 70.000 TL olarak kararlaştırılmış ise de, kanuni faizi ile birlikte tesis edilmiştir. Yani ipotekle sağlanan teminat, faizi de kapsamaktadır....
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek; icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine (makul bir sebep) itiraz edebilir. Maddede; icra müdürlüğünün ve icra mahkemesinin yetkileri sınırlandırılmış olup, dar yetkili; icra mahkemesinde ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması talebinde bulunulamaz. Mahkemece istemin bu nedenle reddine karar verilmesi yerine, işin esası incelenerek yazılı gerekçeyle karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve İİK'nun 366. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
