Davacı şirketin gayrimenkulün hissedar malikleri tarafından davacıya intikal ettirilerek el değiştiren ipotek son olarak davacıya intikal etmiş olup davacı taraf ipotek alacaklısı haline gelmiştir. Dava konusu ipoteğin 22 ay süreli ipotek niteliğinde olduğu, 7181 Sayılı Kanun ile TMK 883/2....

Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini aynen tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu icra takibinin "taşınmaz maliki T1 (Uygun) tarafından borçlu şirket lehine verilmiş bir ipotek taahhüdü olmadığı " gerekçesiyle iptal edildiğini, takibin iptali kararının da kesinleştiğini, asıl kredi borçlusu hakkında yapılan icra takibi iptal edildiğinden zorunlu takip arkadaşlığı kuralı gereği ipotek veren üçüncü kişi ipotek maliki yönünden de takibe devam edilmesine ve ipoteğin varlığını sürdürmesine hukuken imkan bulunmadığını, her ne kadar takibin iptaline karar verilmesi ihalenin feshini gerektirmez ise de ihale tarihinden sonra takibin iptaline karar verilmesi halinde satış bedelinin takip alacaklısına değil takip borçlusuna ödenmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesince şikayet konusunun hukuken tam çözüme kavuşturulmadığını, ihale bedelinin dosyada kalmasına, dolayısıyla mağduriyetine sebebiyet verdiğini, yine ihale...

Davacı vekili, dava konusu 1250 ada 4 parsel sayılı taşınmazı 24.01.2013 tarihinde satın aldığını, tapu kaydında 03.10.1957 tarih 1730 yevmiye numaralı ipotek şerhinin bulunduğunu, ipotek alacaklılarının mirasçı bırakmadan vefat etmeleri sebebiyle ...'nin davalı olarak gösterildiğini belirterek, ipotek bedelinin bugünkü değerinin hesaplanarak depo ettirilmesini ve ipotek şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, ipoteğe ilişkin belgelerin getirtilerek ipotek bedelinin rayiç değerinin depo ettirilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüyle 1250 ada 4 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 03/10/1957 tarih 1730 yevmiye numarası ile tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, davacı tarafından depo edilen 3.220,83 TL'nin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....

bulunan ipotek bedelinin uyarlanması davasının red olunması çelişki doğurduğunu, bir mahkeme ipoteğin uyarlanması gerektiğinden, ipoteğin fekki talebini red ederken, diğer mahkeme ise ipoteğin uyarlanması talebini ret ettiğini, bu durumda ipotek alacağının tahsilinin imkanı kalmadığını, ipotek bedelinin tahsil edilebilmesi için bedelin uyarlanması ve günün ekonomik şartlarına uygun hale getirilmesi gerektiğini, bunun içinde ipotek bedelinin uyarlanması gerektiğini, bu yönde talebinin ret edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İDM tarafından verilmiş bulunan kararın bozulmasını, ipotek bedelinin 06.03.2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....

aykırı ise de davacı tarafça söz konusu ipotek bedelinin ödendiğinin ortaya konulamadığı, bu nedenle güncel değerin hüküm altına alınması gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne karar verilmiş, duruşma sırasında tefhim edilen kısa kararda maddi hata sonucu 150 TL ipotek bedelinin ibaresinden sonra 5.357,62 TL lafzının yazılmadığı anlaşılmakla bu hususta maddi hatanın düzeltilmesine" şeklinde karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2019 NUMARASI : 2018/515 ESAS 2019/27 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Isparta İli, Deregümü Köyü, 5322 ada, 2 parsel sayılı bölümler üzerinde Isparta Belediye Başkanlığı tarafından 1991 yılında yapılan irfaz uygulaması sebebi ile 24.12.1991 tarih, 6384 yevmiye numaralı 4.734,000,00 ETL bedelli ibrahim oğlu T3 lehine ipotek şerhi konulduğunu, T3'un vefat etmesi nedeni ile davalıların mirasçı olarak kaldığını, davalılar ile anlaşma sağlanamadığı için ipotek şerhinin de kaldırılamadığını, bu nedenlerle söz konusu taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, delillerini bildirmiştir....

Davacı vekili, mülkiyeti davalılara ait 17622 parsel sayılı taşınmazda müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, tesis edilen bu ipotek bedellerinin ödenmediğini fakat ipoteklerin usulsüz olarak terkin edildiğini, davacı Belediyeye ait 97.800,00 TL, ıslah ile 158.925,00 TL ipotek alacağının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, ortaya çıkacak değerlerin taşınmazın karşılığı olarak tesis edilen ipotek bedelinin rayiç değerini ve oluşan kamu zararını karşılamaz ise davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini istemiştir. 2. CEVAP 2.1....

Davalı vekili 07/09/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İpotek borçlusu davacılar tarafından dava konusu Gaziosmanpaşa ilçesi, Yıldıztabya mah, 121 pafta, 2805 ada 5 parsel ve 135/381 arsa paylı taşınmazda davalı idare lehine olan ipoteğin kaldırılması amacıyla ipotek bedelinin tespiti ve tespit edilen bedel tutarından ipoteğin kaldırılması talepli dava açıldığını ancak huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, ödenmemiş bedel ile ilgili encümen kararı bulunduğunu, emlak ve istimlak müdürlüğünün 23/08/2016 tarih, 62417824- 641.03.01- E.2309 sayılı yazısı ve eklerinden de görüleceği üzere ipotek bedeli ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, ipoteklerin bulunduğunun belirtildiğini, ipotek borçlusu tarafından ipotek terkini amacıyla belediyeye müracaat edildiğini, 26/06/2016 tarih ve 474 sayılı encümen kararı ile ödenmeyen kızma ilişkin hissede karşılık gelen 87,09 m2 yerin ipotek bedelinin güncellendiğini, güncel ipotek bedelleri ilgililerine tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu...

Somut uyuşmazlıkta; anılan imar uygulaması işlemi idare mahkemesi kararıyla iptal edilmiş ise de kadastral parsel henüz ihya edilmemiş olduğundan davacıların ipotek bedelinin depo ettirilmesi ve ipoteğin fekkini talep etmekte hukuki yararları bulunmaktadır....

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, İstanbul ili, Sultangazi ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 1986 yılında yapılan parselasyon işlemi sonucunda düzenleme ortaklık payı (DOP) kesildikten sonra fazladan tahsis edilen 42 m2'lik kısım için belediye lehine konulan ipotek bedelinin 62.212,08 TL olarak güncellenmesine ilişkin … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile dayanağı olan ipotek bedellerinin güncellenmesine ve bu konuda belediye encümenine yetki verilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davalının 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi gereğince ilgililer lehine veya aleyhine tapuda ipotek kurabileceği ve hisselendirme yapabileceğinin açık olduğu, ancak davalının, ipotek bedellerini artırarak ilgilileri borçlandırma yetkisinin bulunmadığı...