GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen 04/01/2016 tarihli eser sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi istemlidir. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile dava dışı ... arasında Kastamonu Üniversitesi Devrekani MYO İnşaatı Yapım işinin konu edildiği 17/12/2015 tarihli asıl yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, iş ortaklığı tarafından asıl yüklenici sözleşmesi ile üstlenilen işin tamamının yapılması hususunda tarafı ile 04/01/2016 tarihli anahtar teslimi alt yüklenici sözleşmesinin düzenlendiğini, davalı iş ortaklığı tarafından ... 63. Noterliği'nin 28/09/2016 tarih ve 33285 yevmiye numarası ile sözleşmenin feshine ilişkin ihbarname gönderildiğini belirterek, yapılan feshin geçersiz olduğunun tespiti ve feshin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, öte yandan incelenen ... 1. ATM'nin 2021/566 E. Sayılı dosyasında ise davacısı ... tarafından davalılar Arslanlar İnşaat... Ltd. Şti....
Davalı arsa sahibi ..., yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/391 Esas sayılı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, konusuz kalan tapu iptali tescil davasının reddini savunmuştur. Davalı yüklenici ... dava konusu olan sözleşmenin dayanağı bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hükümleri yerine getiremeyeceği için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde sözleşmenin feshi için açılan davayı kabul ettiğini, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının yükleniciden tazminat istemi bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali, tescil ve cezai şart isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce "...Dosya içinde mevcut ......
Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri arsa payı devrini de içerdiğinden, noterde düzenleme şeklinde veya tapuda yapılmaları zorunlu olduğu gibi, fesihlerinin de mahkeme kararıyla yapılması zorunludur. Sözleşmenin feshinin mahkeme kararıyla yapılmasının istisnası tarafların sözleşmenin feshi konusunda iradelerinin birleşmesidir. Somut olayda, davacı arsa sahibi tarafından sözleşmenin feshi konusunda bir dava açılmamıştır. Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda iradeleri uyuşmamıştır. Bu durumda 26.05.1995 tarihli sözleşme halen geçerliliğini korumaktadır. Davalı yüklenici şirket dışındaki davalılar taşınmazı kullanan kişilerdir. Bu kişiler yüklenici şirketten satın alan kişilerdir. Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasındaki sözleşme feshedilmediği sürece yapılan inşaatı davalı yüklenici şirketin ve dolayısıyla yükleniciden satın alanların elinde bulundurma hakları mevcuttur....
-Davalı vekilinin temyiz itirazları bakımından taraflar arasında yapılan sözleşme hukuki kalıp itibariyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesidir. Her ne kadar zilyet taşınmazın aynı ile ilgili böyle bir sözleşme yapamaz ise de sözleşmenin arsa sahipleri ile yapılmış olması ve yüklenicinin edimlerini yerine getirmiş olması nedeniyle resmi şekilde yapılmayan sözleşmenin geçersizliği savunulamaz. Bu sözleşmede davacının yer alması BK 129 uyarınca yüklenici tarafından .... kişi yararına sözleşme mahiyetindedir. Bu sözleşmeye istinaden .... kişi davacı yükleniciden edimin ifasını talep edebilir. Ancak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmesi mümkün değildir. Yüklenici .... kişiye inşaatı yapma borcunu yerine getirmiş ise ve tapu kaydı yüklenicide değilse .... kişi davacı yükleniciden tapu kaydı veya kira tazminatı talebinde bulunamaz....
Şti. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazlara yönelik yapılan imar uygulaması sonucu inşaatın yapılacağı 776 ve 777 nolu parsellerin 1005, 1006, 1007 ve 1008 sayılı imar parseline dönüştürülmesi ve bu şekilde tapuya tescil edilmesi neticesinde yanlar arasında 18.03.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin eki sayılmak üzere 28.09.1995 tarihli sözleşme imzalanmıştır. 31. Davacı kooperatif ile davalı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 18.03.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin eki olarak adi yazılı şekilde 01.08.1996 tarihli sözleşme imzalanmıştır....
ın diğer davalı ... ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu göstermek suretiyle müvekkilini "... " ismi ile tanıtılan bir inşaat projesinden daire satışına ikna ettiklerini, davalılardan ...'in arsa sahibi olduğunu, bahse konu arsa ile ilgili olarak İzmir 21. Noterliğinin 12/10/2011 tarih ve 25169 numaralı düzenleme şeklinde teknik şartnameli satış vaadi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olduğunu, davalılar arasında yapılan bu sözleşmenin Ek9 maddesine göre arsa sahibi ile müteahhit arasındaki paylaşım oranı %50-%50 olarak belirlendiğini, müvekkilinin 20/09/2013 tarihinde "... Residence Teknik Şartnameli-Satış Vaadli İnşaat Yapım Sözleşmesi" başlıklı sözleşmeyi imzaladığını, yapılan sözleşmeye göre belirlenmiş olan daire bedelinin davalı ... İnşaat Ltd. Şti. hesabına havale yoluyla peşin olarak ödendiğini, davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ...5. Tüketici Mahkemesi ve ...1....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ...... 8. İcra Müdürlüğünün 2013/5 E. sayılı dosya borçlusu müteahhit ..... ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, takip borçlusu ..... sözleşme gereği yerine getirmesi gereken borcun tamamına yakınını ifa etmiş olmasına rağmen, hak ettiği bağımsız bölümlerin adına tescil edilmediğini, takip borçlusunun sözleşme uyarınca 5,6,9 ve 13 no’lu bağımsız bölümlerinin tapuda kendi adına tesciline hak kazandığını ileri sürerek, 5,6,9, ve 13 no’lu bağımsız bölümlerinin tapuda kayıtlı maliklerinin tapu kaydının iptali ve takip borçlusu .....adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin 25.08.2009 günlü 18502 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davalıya bildirildiğini, taraflar arasında yapılan 18.09.2008 tarihli sözleşmenin 5. maddesi gereği müvekkiline tanınan 45 günlük inşaat ruhsatı almak için belediyeye müracaat süresi içinde belediyeye inşaat ruhsatı için müracaat edildiğini, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin kendiliğinden münfesih olmadığını, inşaat planında yapılan değişiklikler nedeniyle inşaat ruhsatı alınamadığını, inşaat planında yapılan değişikliklerin taraflar arasında düzenlenen 17.03.2009 tarihli ek sözleşmede de yer aldığını, iş sahibi davalının, hem sürekli mimari projede değişiklik yapılmasını istediğini veya buna sözlü olarak onay verdiğini, hem de süresinde inşaat ruhsatı alınmadığı için akdi tek taraflı feshettiğini bildirdiğini, iş sahibi için asıl olanın işin kararlaştırılan süre sonunda bitirilmesi olduğundan, işin sözleşme süresi içinde bitirilmesi imkânı bulunduğu müddetçe fesih hakkı kullanamayacağını ileri sürerek...
İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir." hükmü yer almış, kira sözleşmesinin bitiminden itibaren, tahliyeler bu hüküm çerçevesinde gerçekleştirilmiştir. Sözleşme tarafları arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinin süresinin bitimi nedeniyle değil, kiracı - kiralayan ilişkisi nedeniyle, kira sözleşmesinin uygulanmasından doğduğundan, bu davada; kira sözleşmesinin feshinin hukuka uygun olup, olmadığının adli yargıda incelenebileceği ve devamında, işyerinin tahliyesi için adli yargıda dava açılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan; işlemin iptali yönünde verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile aksi yönde oluşan Daire kararına katılmıyorum....
