Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 1065 ortaklı davalı kooperatifin genel kurulunda 360 ortağın hazır olduğu, iptali istenen kararın 281 kabul oyu ile alındığından karar nisabının da bulunduğu, 20 yıldır süren ve halen sonuçlanmamış bir inşaat sözleşmesinin genel kurulda tartışılmasının son derece doğal olduğu, kooperatifin menfaatine ise bu sözleşmenin genel kurulda sorgulanması, varsa kooperatifin yararına olan başka seçeneklerin araştırılması ya da mevcut sözleşmenin gözden geçirilmesinin zorunlu olduğu, genel kurulda bu durum tartışılarak yönetim kuruluna fesih yetkisi verildiği, bu yetkinin verilmesi işleminin hukuka aykırılığının söz konusu olamayacağı gibi bunun iyi niyete aykırılığının da iddia edilemeyeceği, yönetim kurulunun sözleşmeyi fesih yetkisini kooperatif menfaatine uygun olarak kullanıp kullanmadığının da denetim yolunun bulunduğu, davalı kooperatifin yüklenici ile imzaladığı eser sözleşmesinin karşılıklı edimleri içerdiği,...
Mahkemece, 1828 parselde inşaat yapılmak üzere taraflar arasında ........2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, davalının, taşınmazın tapu ve imar işlemleri sebebiyle inşaat ruhsatını almak için çaba gösterdiği, davacının BK'nun 358. maddesi uyarınca işe başlamakta geciken yükleniciye uygun bir mehil vererek sözleşmenin ifasını talep etmesi ve yükleniciyi temerrüde düşürerek akdi feshetmesi gerektiği, oysa davalının parselizasyon işlemi, imar çapı müracaatları gibi işlemleri makul sürelerde yaptığı, ancak taraflar arasındaki ceza davaları bulunduğu, bu haliyle MK'nın .... ve .......
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin tespiti-tapu iptali tescil istemine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 18.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
%85 - 90 seviyesinde olmasına karşın inşaat seviyesini etkileyecek nitelikte olmayan aksesuar, ankastre v.s. bölümlerin davacı tarafından yapılmadığını, mahkemece yapılacak keşif sonrası hazırlanacak bilirkişi raporu ile bunun tespit edileceğini ileri sürerek, sözleşmesinin ileriye dönük feshinin tespitine karar verilmesini, ayrıca davalı şirket tarafından inşaat henüz tamamlanmamış olmasına karşı, sözleşme gereği kendine verilecek olan bağımsız bölümler yönünden ......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yargılama aşamasında inşaat seviyesinin %100 oranına yakın bir şekilde tamamlandığı, 01.07.2014 tarihi itibariyle iş bitirme tutanağının yüklenici tarafından alındığı, sadece iskân ruhsatı alınabilmesi için gerekli bürokratik işlemlerin kaldığı, inşaatın tamamlanan seviyesi gözetildiğinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshinin mümkün olmadığı, dava tarihi itibariyle davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
Karşı davada davacı vekili, halen yürürlükte olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine rağmen davalı birliğin, diğer davalı ... ile sözleşme imzaladığını, bu nedenle kötü niyetli olduğunu, davalı birliğin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini ifa etmek yerine üçüncü şahıslarla görüşmeler yaparak yeni sözleşme yaptığını, böylelikle geçerli sözleşmeye aykırı davrandığını, fesih sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca henüz yürürlüğe girmeyen fesih sözleşmesi nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifası ile müvekkili adına tekrar tapuda tescili ve şerhine, bu talepleri kabul görmediği takdirde sözleşmenin feshi ile yaklaşık 400.000.000,00 TL tutarındaki müspet zarar ve mahrum .../... S.2. kalınan kârın tespiti şimdilik 1.000.000,00 TL'nin davalı birlikten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı yönünden geriye etkili olarak kısmen feshine, davalılar adına kayıtlı bağımsız bölüm tapularının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, davalı ... İnşaat..Ltd. Şti.’nin inşaattan el çektirilmesine dair verilen kararın, davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 05.03.2019 tarihli, 2016/2880 Esas ve 2019/837 Karar sayılı ilamı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iki ayrı parsel hakkında düzenlendiği, sözleşmenin feshi talep edilmiş olmakla verilecek fesih kararının diğer parsel sahiplerinin haklarını da etkileyeceği gerekçesiyle dava dışı diğer arsa sahibinin davaya dahil edilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ve Yalova 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 10/03/2015 NUMARASI : 2013/406-2015/88 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, satış sözleşmesinin feshinin tespitine, tazminatın davalı E.. A... Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına dair verilen 10.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. A.. K.. geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin TBK 29, 237, TMK 706, Tapu Kanunu 26, Noterlik Kanunu 60.maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu ise de, arsa sahibi sözleşme konusu taşınmazın mülkiyetini yükleniciye intikal ettirdiğinden 25.01.1984 tarihli İçtihatı Birleştirme gereğince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi geçerli hale gelmiştir. Mahkemenin aksi yöndeki görüşü doğru olmayıp, tapu iptal ve tescil talebinin her 2 parseli de ayrı ayrı değerlendirerek, 4 no lu parselle ilgili sözleşmedeki pay oranları esas alınmak suretiyle karar verilmesi, 2 no lu parsel açısından ise sözleşme tarihinden dava tarihine kadar inşai faaliyette bulunulmadığından sözleşmenin geriye etkili feshinin koşul ve şartları araştırılarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde ve yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir....
