Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici vekili, davalı tarafından ihalesi yapılan Kız Meslek Lisesi ve Sağlık Meslek Lisesi inşalarının yapımını müvekkilinin üstlendiğini, davalı idarenin projeleri geç onaylattığını, çalışan işçileri kışkırtarak çalışma ahengini bozduğunu, inşaat alanının üçüncü bir şirket tarafından işgal edilmesine müdahale etmediğini, mücbir sebeplerle ek süre de verilmediğini belirterek, sözleşmenin feshine, 50.000,00TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı idare vekili ise inşaat sahasının, davacıdan kaynaklanan sebeplerle işgal edildiğini, mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının cezalı süreye rağmen işi bitirmediğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DAVA : Cezai Şart (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan cezai şart (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile davalı müteahhit ...Otomotiv Mühendislik İnşaat Taahhüt Sıhhi Tesisat San. Tic. Ltd. Şti. arasında Kayseri ... Noterliği'nde ... tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının davacı müvekkiline ait Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi Mevkii, ... Ada, ......
Somut olayda; davacı arsa sahipleri ile davalı müteahhit arasında inşaat sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktdır. Davacılar, sözleşemeden itibaren uzunca süre geçmesine rağmen davalı müteahhit tarafından işe başlanmadığı için sözleşmeyi fehettiklerini belirterek, davalıya sözleşme gereği Proje bedeli vs olarak ödedikleri paranın davalıdan geri alınmasına ve haklı fesih nedeniyle uğranılan menfi zarar ve yoksun kalınan kar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.Her ne kadar davalı tacir ise de uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkin olup, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığından ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/689 ESAS - 2019/257 KARAR DAVA KONUSU : Eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi, verilen ödemenin, maddi manevi zararın, müspet kârın tazmini KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı müteahhit arasında 26/08/2014 tarihli inşaat sözleşmesi ile Kocaeli ili İzmit ilçesi 1742 ada 49 parselde bulunan 6 bağımsız bölümlü mesken vasıflı inşaat yapılması, buna karşılık inşaat bedelinin ödenmesi konusunda anlaştıklarını, aynı davalı 26/08/2015 tarihinde oluşan fiyat farklarını ve değişen maliyetlere uygun inşaatın yapılabilmesi için 2014 yılında yapılan inşaat sözleşmesine ek olarak güncelleme sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre binan maliyetinin 360.000,00...
Mahkemece, sigortalının 2008 yılı için 1.500,00 -1.650,00 TL arası 2008 yılında geçerli asgari ücretin 3,12 katı ücret alacağına ilişkin Devrimci Yapı İş Sendikası tarafından bildirilen toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan kalıpçı-duvar ustasının alacağı ücret olarak bilidirilen ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya davacının alabileceği maddi tazminat belirlenmiş ise de, varılan bu sonuç aşağıda açıklanan nedenlerle hatalıdır. Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalılardan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş taşaronu ... İnşaat Ltd....
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2015 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 09.12.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.02.2018 gün ve 2016/108-2018/70 sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptâli ve tescil ile maddi tazminat istemlerine, karşı dava ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda bozmaya uygun olarak asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahkemece verilen kararı, asıl dava ile birlikte karşı dava yönünden de temyiz eden asıl davalı-karşı davacıdan sadece asıl davaya ilişkin olarak 176,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 1.345,87 TL nispi temyiz karar harcı alınmış; karşı davada verilen kararın temyizi için yatırılması gereken 176,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 35,90 TL maktu temyiz karar harcı olmak üzere toplam...
İnşaat Meşrubat Gıda Tekstil Gübre Hayv.Nak.Taah.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Hatay 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.04.2011 gün ve 2009/192-2011/91 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık satım sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/580 ESAS KARAR NO : 2021/616 KARAR DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Arabulucuya başvurulduğunu ancak olumlu sonuç alınamadığını, davalı yüklenici ... ile İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... parselde bulunan taşınmaz için arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı ile davalılar arasında 03.09.2006 tarihli protokol ile inşaat sözleşmesi imzalandığını, protokole göre müvekkili üzerinde 4 adet daire bırakılacağı konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin 4 daire için davalılardan ...'a 153.515,00-TL ödediğini, müvekkilinin davalılardan ...'a gönderdiği ihtarname ile dairelerin teslimini istemesine rağmen davalı ... ve ......
Havaalanı sınırları içinde yaptırılacak olan projenin gerçekleştirilmesi sırasında davalıların haksız eylemleri nedeniyle davacıya verdikleri zararın tazmini amacıyla açılan maddi tazminat davası” olarak nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek mahkemenin ilk kararının temyiz incelemesi kapatılan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış ise de, davacı vekili, davacı ile arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunan davalı ABD hükümeti hakkındaki davadan feragat ettiğinden, davadaki uyuşmazlığın ana karakteristik özelliği adi ortaklık sözleşmesi olmuştur. Bu durumda, mahkemenin nitelendirmesi, temyiz kapsamı ve az yukarıdaki açıklamalara göre davacı ile davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ve adi ortaklığın proje müdürü davalı ... arasındaki uyuşmazlık, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı olup, uyuşmazlığın ana karakteristik özelliğini bu sözleşme türünün oluşturmasına göre hükmün temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 3....
