"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/11/2020 gün ve 2020/2685 Esas – 2020/9330 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazdaki üst hakkının terkini talebiyle İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, mahkemece 20/03/2013 tarih 2013/64 Esas, 2013/128 Karar sayılı kararı ile intifa ve üst hakkının tapu kaydından terkinine hükmedildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davacının intifa-üst hakkının tekrar tescili talebinin kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, intifa ve üst hakkının Ümraniye Belediye Encümeninin 14/05/2004 tarih ve 2091 sayılı kararla tek taraflı idari işlemle iptal edildiğini, bu kararın davacı tarafından idari yargıda iptal davası açılmaksızın kesinleştiğini, idari eylem ve işlemlerden dolayı hakları muhtel olanların idare aleyhine tam yargı davası açmaları gerektiğini, bu hususun idari yargılama usulü kanununun 2, 12 ve 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT-İPOTEĞİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini, maddi-manevi tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil ile ipoteğin terkini isteklerinin reddine, maddi tazminat isteğinin kabulüne, manevi tazminat isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile ihbar olunan vekili Avukat ......
İleri'ye verdiği vekaletname ile intifa hakkının tesis edildiğini, davalı ...'nin intifa hakkı bedelini ödeyecek maddi gücünün de bulunmadığını, işlemin danışıklı olduğunu ileri sürerek tapu kaydındaki intifa hakkının terkinini talep etmiştir. Davalılar, Türk Medeni Kanununun 700. maddesine göre ortaklığın giderilmesi davasında taşınmazın intifa hakkı bedele dönüştürülerek satışının mümkün olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, Türk Medeni Kanununun 700. maddesine göre taşınmazın intifa hakkından ari olarak satışının mümkün olduğu ve satışla hakkın bedele dönüşeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararı onanmış, bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, intifa hakkının terkini istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Menderes 1.Asliye Hukuk ( Aile )Mahkemesi'nin 2015/7 E. 2017/ 337 K.sayılı 12/10/2017 tarihli ilamı ile karşılıklı boşanma davalarının kabulüne ve tarafların boşanmalarına, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı-karşı davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, 10.000,00- TL maddi, 10.000,00- TL manevi tazminatın davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, davalı-karşı davacının yoksulluk nafakası talebinin reddine, tarafların müşterek çocukları Efe Berk Taş'ın velayetinin davacı-karşı davalı babaya verilmesine, aile konutu şerhinin terkini talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir....
Türk Medeni Kanununun 794.maddesince intifa hakkı hak sahibine konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlayan tapu kütüğüne tescil ile kurulan tescil işlemi tamamlanınca da herkese karşı ileri sürülebilen kişi ile sıkı sıkıya ilişkili haklardandır. İntifa hakkının sona ermesinin nedenleri Türk Medeni Kanununun 796.maddesinde sıralanmıştır. Buna göre intifa hakkı konusunun tamamen yok olması ve taşınmazlarda tescilin terkini; yasal intifa hakkı sebebinin ortadan kalkması ile sona erer. Sürenin dolması veya hak sahibinin vaz geçmesi yada ölümü gibi diğer sona erme sebepleri taşınmazlarda malike terkini isteme yetkisi tanır. Somut olaya gelince; Davada, yukarıda sayılan taşınmazların maliki olan ...’ın mirasçısı olan davacı, mirasçılardan annesini davalı göstermek suretiyle murisi ... ile davalı arasındaki intifa sözleşmesinin muvazaalı düzenlendiğini ileri sürmüştür....
Nitekim somut uyuşmazlıkta; intifa sözleşmesi 02.12.2005 tarihli resmi senet düzenlenerek kurulmuştur. Ayrıca aynı tarihli ve intifa hakkının kurulmasının nedeni olarak gösterilen ve intifa hakkına ilişkin resmi senette de sözü edilen bayilik sözleşmesi imzalanmıştır. Taraflar arasındaki bu sözleşmenin karşılıklı ibralaşarak fesh edildiği konusunda da çekişme yoktur. Yine tartışma konusu edilmeyen bir diğer yön De davalı şirket sahibinin oğluna ait ... şirketi ile bayilik sözleşmesinin imzalandığıdır. Davacı terkin istemini davalı ve davalının oğluna ait şirketin, imzalanan sözleşmelere aykırı davranışları nedeniyle intifa hakkının kendisi için çekilmez hal aldığı iddiasına dayandırmaktadır. Ancak, intifa sözleşmesi davacı ile davalı arasında kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.08.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı terkin edilerek, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının terkini isteminin reddine dair verilen 12.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ve diğer davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 1388 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davalı ... lehine tesis edilen intifa hakkının terkini ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, intifa hakkının terkini koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmişlerdir....
nin davacıya olan 100.000 ABD Doları tutarındaki borcu için kefil sıfatıyla taahhütname verdiklerini, rekabet kurulu kararları gereğince intifa hakkının öngörülen süreden önce 02.05.2013 tarihinde sonlandığını, davacının intifa hakkını tapudan terkin ettiğini, davalının intifanın kullanılmayan süresine isabet eden bedeli davacıya iadesi gerektiğini, bunun protokolde de düzenlendiğini ayrıca davalı yanın intifa terkin harç ve diğer yasal giderlerden sorumlu olduğunu belirterek, 403.666,67 ABD Doları Kdv'si tutarındaki bakiye intifa ivazı alacağının, bu tutarın davalı şirket tarafından iktisap edildiği 10.06.2008 ile 25.12.2008 tarihlerinden hesaplanacak avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 51.543,03 TL tutarındaki intifa terkin harcı ile diğer yasal giderlerinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen ... 32....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.1.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 3870 parsel sayılı taşınmaz için açılan ortaklığın giderilmesi davası sırasında davalı yararına tesis edilen intifa hakkının terkini isteminde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazın intifa hakkı ile yükümlü olarak satılmasına karar verildiğini, davacınında taşınmazı bu hakla yükümlü olarak ihalede satın aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
