"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık intifaya ilişkin sözleşmenin geçersiz ve konusuz kaldığı iddiasına dayalı intifa şerhinin tapudan fekki ile iptal ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vakıf şerhinin tapudan terkini istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava konusu 285 parselde davacı ... 20000/26800 müşterek payı vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 7.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vakıf şerhinin tapudan terkini istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yupalına yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu 4572 sayılı parselde davacı ... A.Ş. nin 1654/16542 müşterek payı vardır....
da "her ne kadar iş bu taşınmaz mal daha evvel senetsizden Aşağıgölyazı Köyü Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinden bahisle Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş ise de özel sütunda tarih ve numarası yazılı tapunun bu yere ait olduğu ve daha evvel bu taşınmazın yine Köy Tüzel Kişiliğinin zilyetliği altında iken köy öğretmenlerine uygulama bahçesi olarak tahsis edildiği ve suretle T1 adına tapuya tescil edildiği, aslında halen bu taşınmaza kadimden beri köy tüzel kişiliğince edile geldiği ve bu tarlaların gelirinin ise köy menfaatlerine tahsis edildiği muhtar ve bilirkişilerin beyanlarından anlaşılmış ise de iş bu taşınmazın 766 sayılı Yasa'nın 32 maddesine müsteniden mülkiyeti T1 adına intifa hakkının ise Aşağıgölyazı Köyü Tüzel Kişiliği adına tespitinin 20/07/1973 tarihinde yapıldığı belirtilmektedir'” yazdığnı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 796'ncı maddesinde "İntifa hakkı, konusunun tamamen yok olması ve taşınmazlarda tescilin terkini; yasal intifa hakkı, sebebinin ortadan kalkması...
Yasanın 796.maddesine göre intifa hakkı, konusunun tamamen yok olması ve taşınmazlarda tescilin terkini; yasal intifa hakkı, sebebinin ortadan kalkması ile sona erer. Sürenin dolması veya hak sahibinin vazgeçmesi ya da ölümü gibi diğer sona erme sebepleri, taşınmazlarda malike terkini isteme yetkisi verir. Somut olaya gelince; Davacı intifa alacaklısı yada borçlusu olmayıp intifa hakkı sahibinden alacaklı bulunan üçüncü kişi durumundadır. Davacının iddia ve istemi alacağının ketmedilmesi kastı ile borçlu lehine konulmuş intifa hakkının danışıklı olarak kaldırıldığı yönündedir. Bir davada maddi vakıaları ileri sürmek taraflara hukuki nitelemeyi yapmak hakime aittir....
Hüküm yerinde davanın tapu iptali tescil davası gibi değerlendirilerek «tapu iptali tescil davasının reddine» denilmiş olması maddi hatadan kaynaklanmıştır.Türk Medeni Kanununun 796 ve 797. maddeleri hükmünce intifa hakkı konusunun yok olması taşınmaz ise tescilinin terkini yasal intifa hakkı sebebinin ortadan kalkması sürenin dolması hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişinin intifa hakkından vazgeçmesi veya hak sahibinin ölümü üzerine sona erer. Somut olayda ise, yasanın intifa hakkının terkini nedenleri olarak gösterdiği hiçbir sebebin varlığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Her ne kadar mahkemece dava değişik gerekçeyle reddedilmiş ise de, kurulan hüküm sonuçta davanın reddine ilişkin bulunduğundan sonucu itibariyle doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil intifa hakkı şerhlerinin terkini, irtifak hakkı şerhinin iptali ile ... adına yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 09.03.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, dava konusu parsellerde davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması ve ... adına yazılması istenmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Bu yönden dosya kapsamı irdelendiğinde; davalının sağ olduğu, taşınmazda da lehine intifa hakkı tesisli paya ilişkin yararlanma hakkının bulunduğu, intifa hakkına konu çekişme konusu ana taşınmazın tamamen yok olmadığı ve kamulaştırılmadığı, intifa hakkının süreli olarak tesis edilmediği açıktır. Başka bir deyişle; somut olayda intifa hakkını sona erdiren sebeplerin gerçekleşmediği gözetilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan davacı dava dilekçesinde ileri sürdüğü maddi vakıalarda intifa hakkına konu taşınmazın yok olduğu gerekçesi ile terkin istememiştir. Davacı intifa hakkı sahibinin kullanma özeni göstermediği ve yükümlülüğün hak sahibinin yararına kıyasla daha ağır ve katlanılmaz olduğunu ileri sürerek kötü niyetli tesis edilen intifanın terkinini istemiştir....
Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. TMK'nın 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile kurulur. İntifa hakkı, bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzel kişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer. (TMK m.796) Mahkemece, dava konusu şerhin terkin edilmesi nedeni ile dava konusuz kaldığından hüküm tesisine yer olmadığına ve bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, asıl dava ve birleştirilen davada yargılama giderinin her iki davanın davalısı S.S. ... Köprüsü ... San....
