"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutuna Konulan İntifa ... Şerhinin Terkini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hükmü temyiz eden davacı ... ..., 27.4.2011 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.05.2011 (Çrş)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapuda 1/3 hisse üzerinde bulunan vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 87 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 2/3 hissesi üzerindeki vakıf şerhinin 1989/200 - 1989/482 sayılı kesinleşen hüküm ile terkin edilmiş bulunduğunu, anılan taşınmazın 1/3 hissesi üzerindeki tapu kaydında "Şehzade Sultan Mehmet Vakfı" şerhinin emsal hükümlere göre gayri sahih nitelikli olduğunu beyanla taviz bedeli ödenmeksizin tapudan terkinini istemiştir. Davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/205 2021/40 DAVA KONUSU : İntifa Şerhinin Terkini KARAR : Ceyhan 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.02.2021 tarih, 2020/205 Esas, 2021/40 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Adana ili Ceyhan ilçesi Mithatpaşa mahallesi 382 ada 15 parsel numaralı taşınmazın müvekkillerine ait olduğunu, taşınmaz üzerinde Zahide Çinpolat'ın intifa hakkı görüldüğünü, Zahide Çinpolat'ın ise vefat ettiğini ve intifa hakkının sona erdiğini, bu nedenle tapuda terkinini talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle Adana ili Ceyhan ilçesi Mithatpaşa mahallesi 382 ada 15 parsel numaralı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan intifa hakkının terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava bayilik sözleşmesinin iptalinden doğan maddi tazminat ile tapuya kaydedilen intifa şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup alacak bayilik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (19). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 21.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mülkiyeti davacıya ait ... İli, ... İlçesi, 37 ada 6 parsel sayılı kat mülkiyeti kurulu taşınmazda bulunan 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22 ve 23 numaralı toplam 14 adet bağımsız bölümde davalının intifa hakkına ilişkin hiçbir tasarrufunun ve fiili kullanımının bulunmadığını belirterek davalı lehine tesis edilmiş olan intifa şerhinin tapu kaydından terkinini talep etmiştir....
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen davalar ise asıl davada saklı tutulan bölümün tahsili ile kamulaştırma şerhinin terkini ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen ...E. sayılı dosya yönünden ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... hakkındaki davanın reddine, birleşen 2004/290 E. sayılı dosyada kamulaştırma şerhinin terkinine ilişkin talep yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre birleşen ...E. sayılı dosyada ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/02/2015 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Mehmet vekili ve davalı şirket temsilcisi istinafında özetle; mahkemece intifa hakkının ödenmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verildiğini, ancak davacının dava dilekçesinde bedelin ödenmediği iddiasında bulunmadığını, böyle bir iddiada bulunsa dahi davacının ödeme yapılmadığını ispat edemediğini, davacı tarafça hata, hile ve gabin hükümlerine dayanıldığını, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, intifa hakkının sona erme koşullarının oluşmadığını, harç ve vekalet ücretinin intifa hakkı bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği halde mahkemece taşınmazın tüm bedeli üzerinden hesaplandığını, davalı Mehmet yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. DELİLLER: Tapu kaydı, intifa hakkı kurulduğuna dair resmi senet, kira sözleşmesi, keşif, bilirkişi raporları vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, intifa hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkı ve ipoteğin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.05.2014 gün ve 2014/1189 Esas, 5950 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar, davalı şirket ile davalı ..... arasındaki sözleşmeler uyarınca diğer davacı ...'in maliki olduğu taşınmaza anılan sözleşmelerin teminatı olarak davalı yararına intifa hakkı ile 27.02.2004 tarihli 100.000,00 TL ve 11.05.2004 tarihli 150.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin 18.09.2010 tarihinde süresinin sona erdiğini belirterek ipoteğin ve intifa hakkının terkinini istemişlerdir. Davalı, davacı .......'...
TMK'nın 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile kurulur. (TMK m.796) Somut olayda; Davacı öncelikle, intifa hakkının ... kütüğüne tescilini, bu talebin kabul görmemesi halinde sözleşmeye aykırılık nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece intifa hakkının tapuya tesciline ilişkin talebin reddine karar verilmiş ancak tazminat istemine ilişkin bir hüküm kurulmamıştır. Davacının tazminat istemi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
