bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Davacının intifa hakkının başlangıcının 01.11.2004 bitiş tarihinin ise 01.11.2019 olmasına rağmen intifa hakkının mecburen 29.09.2010 tarihinde terkin edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Mahkememizin ---- kararı ile; Mahkememiz tarafından talimat yoluyla keşif yaptırılmış, gelen raporda intifa tesis edilen ----- üzerinde ----olmadığı, arsa üzerinde ----- inşaatı bulunduğu belirtildiğinden ve yine dosya içerisine gelen ----- hakkı tesis edilen taşınmazların üzerindeki yapıya ---tarihinde yapı ruhsatı verildiği tespit edilmiş olup davanın REDDİNE, karar verilmiştir. ---- --- intifa hakkı bedeli olarak-------- ödendiği yazılı olup bu hususun aksi kanıtlanamadığı sürece intifa bedelinin ---- olarak kabulü gerekir, mahkemece intifa hakkının tesis edildiği tarih ile terkin edildiği tarih toplam sürenin intifa süresinden indirilmesi ile bakiye süre için ---- davacının talep edebileceği intifa hakkı bedelinin tespiti ile bu miktar üzerinden intifa hakkı bedelinin lehine, intifa hakkı terkin edilen davalı ---- tahsis edilmesi gerektiği hususunun gözetilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilerek dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir...
a ait intifaya konu taşınmazın kullanımına son verilmesinin istendiğini ileri sürerek intifa hakkının dayanaksız kaldığından tapudan terkinine, bayiilik sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL maddi zararın tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, 11.06.2012 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile gaz temini yapılamayan dönemde müvekkil kaybının 21.000,00 TL olduğunu belirterek 5.000,00 TL zararının 16.000,00 TL artırılarak 21.000,00 TL nin tahsilini istemiştir....
Mahkemece, başlangıçta yetkisiz Encümen Kararı ile tesisine karar verilerek tesis edilen intifa hakkının yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu, içeriği denetlenemeyen Meclis Kararına atıfla ile intifa hakkının 10.09.1998 tarihinden geçerli olmak üzere tanınmasına dair sonradan tesis edilen Encümen Kararının da yasal düzenlemelere aykırı olduğu ve tüm bu kararların iptal edilmiş olması karşısında intifa hakkının yasal dayanaktan yoksun hale geldiği hususları gözetilerek davanın kabulü gerekirken, reddi doğru olmamıştır. Karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlayacağı, 795. maddesinde, intifa hakkının, taşınmazlarda tapu kütüğüne tescil ile kurulacağı, taşınmazlarda intifa hakkının kazanılması ve tescilinde, aksine düzenleme olmadıkça, mülkiyete ilişkin hükümlerin uygulanacağı, 796. maddesinde, intifa hakkının, konusunun tamamen yok olması ve taşınmazlarda tescilin terkini, yasal intifa hakkının, sebebinin ortadan kalkması ile sona ereceği, sürenin dolması veya hak sahibinin vazgeçmesi ya da ölümü gibi diğer sona erme sebeplerinin, taşınmazlarda malike terkini isteme yetkisi vereceği, 797. maddesinde ise, intifa hakkının, gerçek kişilerde hak sahibinin ölümü, tüzel kişilerde kararlaştırılan sürenin dolması, süre kararlaştırılmamışsa kişiliğin ortadan kalkmasıyla sona ereceğinin hüme bağlandığı, davacının maliki olduğu taşınmaz üzerinde ......
A.Ş. yönünden ise, Akhisar Tapu Müdürlüğü'nün 28/08/2014 tarihli ve 13487 yevmiye sayılı intifa hakkının terkinine ilişkin resmi tescil istem belgesinde, davacının intifa hakkının terkinini ödenmiş 107.000.-YTL bedel mukabilinde talep ettiği ve bu şekilde terkin işleminin yapıldığı, davacının resmi senette terkin bedeli olarak 107.000....
ya ait taşınmaz üzerine 15.10.1996 tarihinde davacı şirket Lehine konulan konulan 10 yıllık intifa hakkının aynı koşullarda 1.075.425,00 YTL. bedel ile 15 yıl uzatıldığına ilişkin resmi senet düzenlendiği, 23.01.2007 tarihli protokol ile ek 10 yıllık intifa hakkı süresi için 750.000,00 USD+KDV ödenmek üzere taraflar arasında anlaşmaya vanldığı ve bu bedelin davalıların istemi üzerine davalı şirketin hesabına 26.01.2007 tarihinde ödendiği hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
A.Ş. lehine 10.08.1993 tarihli 10 yıl 4 ay süreli intifa hakkı bulunduğunu, ... ... A.Ş. ile 01.05.2004 tarihinde yeni bir protokol imzalayarak taşınmaz kaydı üzerine 10 yıl süreli kira sözleşmesi şerhi konulmasının kararlaştırıldığını, protokolün 3. maddesinde de intifa hakkının terkin masrafları ... ... ...tarafından karşılanarak terkin edileceğinin hüküm altına alındığını, tapu kaydındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan hakkından 14.09.2006 tarihinde ...&... A.Ş.'ye devredildiğini, bu ilişkilerin bayilik sözleşmesinden kaynaklandığını, bayilik sözleşmesinin de sona erdiğini ileri sürerek taşınmaz kaydındaki kira sözleşmesi şerhinin ve intifa hakkının terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kira sözleşmesi şerhinin yargılama aşamasında terkin edilmesi nedeniyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, intifa hakkının terkini isteminde ...&... A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.06.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın intifa hakkının terkinine ilişkin dava ile birleştirilmesine dair verilen 27.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Beyazsoylu Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin kararın niteliği gereği reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki görülmekte olan intifa hakkına elatmanın önlenmesi davasının yine aynı mahkemede derdest intifa hakkının terkini davası ile birleştirilmesine karar verilmiş, birleştirme kararı davalı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir....
II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; intifa hakkının sona erme nedenlerinin somut olayda gerçekleşmediğini, davacının müvekkili aleyhine 2013 yılında boşanma davası açtığını, intifa hakkının 2011 yılında tesis edildiğini, davanın ise 2017 yılında açıldığını, intifa hakkının aile içinde alınan kararla davalı adına tesis edildiğini, intifa bedelinin davacının hesabına yatırıldığını ve davacının bedeli dava dışı Mustafa'ya verdiği talimatla çektiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanmadığını, intifa bedelinin davalının hesabına yatmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
