Davacı, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ile birlikte ecrimisil talebinde de bulunmuş olup birden fazla talep ileri sürüldüğünden yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti ve harcında intifa bedeli ve ecrimisil bedeli üzerinden hesaplanması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmemiş, intifa hakkına konu taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden vekalet ücreti ve harca hükmedilmiştir. Ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1).bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2).bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5.bendinin hükümden çıkartılarak yerine "peşin yatırılan 502,20 TL harcın mahsubu ile 3845,88 TL harcın davalılardan ... Tur. İnş. Zir. Giy. ve Mob. San. Tic. A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.4.2005 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen davada ise, intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, intifa hakkının terkini isteminin reddine dair verilen 23.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (davacı) ... Petrol Ürünleri Oto İnş.Taah....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/397 Esas - 2022- 148 Karar sayılı 09/03/2022 günlü kararın ecrimisil talebinin reddi yönünden davacı vekili istinaf etmiş olup istinaf dilekçesi tarafıma gönderilmiştir ve yasal süresi içinde istinaf talebine karşı savunma ve itirazlarımı sunuyorum. Yerel mahkemesinin "davacının ecrimisil talebinin reddine" dair verdiği karar usul ve yasaya ve dosya kapsamına uygundur." şeklindeki cevaplarla ecrimisil talebinin lehine onanmasına, davacı vekilinin ecrimisil yönünden istinaf talebinin reddine karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE (TARAFLAR ARASINDA UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN VEYA OLMAYAN HUSUSLARLA BUNLARA İLİŞKİN DELİLLERİN TARTIŞMASI, RET VE ÜSTÜN TUTMA SEBEPLERİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALARLA BUNLARDAN ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKİ SEBEP) : Dava; çaplı taşınmaza (mülkiyet hakkına dayalı) "el atmanın önlenmesi" ve "ecrimisil (haksız işgal tazminatı)" istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Derinkuyu Asliye Hukuk ve Nevşehir Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve Ecrimisil istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale davası bu davadan tefrik edilerek, iş bu davaya Ecrimisil istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; davaya konu taşınmazlar ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenmesi ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle davalıdan taşınmazın, ihtarnamenin tebliğini izleyen 15 gün içerisinde taşınmazın boşaltılması, meni müdahale ile anahtarların Kendisine teslimi talep edilmiş ve bu ihtarname 20.10.2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, Söz konusu ihtarın tebliği ile davalı yönünden intifadan men koşulu gerçekleşmiş olduğunu, davalı, işbu dava tarihinde dahi halen işbu mecuru haksız olarak işgale devam etmekte ve T1'a da hiçbir ecrimisil bedeli ödememekte olduğunu beyanla, taşınmaza vaki müdahalenin meni'ne ve tahliyesine, 1.000 TL ecrimisil bedeli alacağının 20.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak T1'a ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesince yapılan yargılama neticesinde; davacının davasının men'i müdahale istemi yönünden kabulüyle taşınmaza davalıların elatmalarının önlenmesine, davacı tarafından davalı ... ve davalı ... ... aleyhine açılan ecrimisil davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, istinaf hükmü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir. Dosya içeriğine göre; dava değeri 80.000,00 TL olarak gösterilmiş, bu miktar üzerinden dava harçlandırılmış ve sonrasında ilk derece mahkemesince ve bölge adliye mahkemesince davanın men'i müdahale ve ecrimisil istemi yönünden kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay 8. Hukuk Dairesince sadece ecrimisil istemine münhasıran bozulması üzerine men'i müdahale istemine ilişkin kabul hükmü kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Mahkemenin karardaki nitelenmesine göre dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece meni müdahale talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olup, davacı kararı ecrimisil ve yargılama giderleri yönünden temyiz ettiğinden ve mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava, ecrimisil, birleşen 2009/1680 E. - 2009/1682 K. sayılı dosyalar meni müdahale istemine ilişkin olup, mahkemenin ecrimisil ve meni müdahale talebi yönünden verilen görevsizlik kararı davacı vekili tarafından temyize getirilmiş olmakla, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi 1.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, lehine intifa hakkı bulunan Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi ... ada 192 parsel sayılı ... Apartmanın 11 nolu bağımsız bölüme davalının müdahalesinin önlenmesini ve haksız işgal nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2500.00 YTL. tazminatın tahsilini istemiştir....
Dava dilekçesinde,.... parsel sayılı taşınmaza haksız el koymanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu yer için 05/06/2007 tarihinde meni müdahale ve ecrimisil davasının açıldığı, yargılama devam ederken 26/07/2007 tarihindeki beyanla davadan feragat edildiği, mahkemece de feragat sebebiyle meni müdahale ve ecrimisil talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
