Meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin davalarda, görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın dava tarihindeki değeri ile talep edilen ecrimisil miktarının toplamına göre belirlenmektedir. Somut olayda yalnızca talep edilen 10.000,00 TL ecrimisil miktarının Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 7.230,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- birleştirilen davada davacı vekili tarafından, davalılar- birleştirilen davada davalılar aleyhine 06.06.2014 ve 18.11.2014 günlerinde verilen dilekçeler ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ile birleştirilen davada ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, intifa hakkına elatmanın önlenmesi; birleştirilen dava ise intifa hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkına müdahalenin meni ve ecrimisil, birleşen dava ile şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.1.2007 gün ve 2006/14515-2007/421 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız kullanım nedeni ile elatmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Mahkemece, davacıların meni müdahale talep ettikleri yerin üçüncü kişinin kirasında olduğu ve yerin zilyetliğin üçüncü kişiye ait olduğu belirtilerek ecrimisil talebinin şartları oluşmadığından ecrimisil talebinin reddine, davacılara verilen süre içinde meni müdahale harcı eksik yatırılıp HMK'nin 120 md gereğince verilmiş iki haftalık kesin süre içinde belirtilen rakam üzerinden harç eksik ikmal edilmediğinden HMK'nin 119/2. maddesi gereğince el atma yönünden de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından, İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ve istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, başvurunun esastan reddine karar verilmesi üzerine, davacılar vekili tarafından istinaf isteminin esastan red kararı temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1....
Dava, intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 794. maddesi hükmü gereğince intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir mal varlığı üzerinde kurulabilir. Aksine düzenleme olmadıkça bu hak, sahibine konusu üzerinden tam yararlanma yetkisi sağlar. İntifa hakkı konusu bir taşınmaz mal ise hak sahibi doğrudan yararlanabileceği gibi, bu hakkını örneğin üçüncü bir kişiye taşınmazı kiralamak suretiyle de kullanabilir. İntifa hakkına hukuka aykırı bir elatma var ise hak sahibi Türk Medeni Kanununun 730. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkına ilişkin hükümlerden yararlanarak bunun dava yoluyla giderilmesini isteyebilir. Somut olayda; davacı dava konusu taşınmazda intifa hakkı sahibidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.03.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, bu istem kabul edilmezse ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 21.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 1407 ada 5 parsel 4. kat 13 numaralı bağımsız bölümün intifa hakkının kendisine çıplak mülkiyetin ise davalıya ait olduğunu davalıya 29.01.2007 tarihinde ihtarname göndererek evin kendisine teslimini istediğini, ancak ihtarname gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek davalının taşınmaza elatmasının önlenmesini, bu istem kabul edilmediği takdirde 2007-2008 yılı kira bedeli karşılığı 6000,00 YTL ecrimisilin hüküm altına alınmasını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI ,ECRİMİSİL -KARAR- Dava, intifa hakkına dayalı olarak açılan ecrimisil, karşı dava intifa hakkı şerhinin terkini isteğine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca her iki dava yönünden de temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 24.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delilere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın konusu intifa hakkı olduğuna göre dava değerini de bu hakkın değeri belirler. Davacı, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ile birlikte ecrimisil talebinde de bulunmuş olup birden fazla talep ileri sürüldüğünden yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti ve harcın resmi akitte taraflarca belirlenen intifa bedeli ve ecrimisil bedeli toplamı üzerinden hesaplanması gerekir. Somut olayda; dava dilekçesinde belirtilen değer 15.500 TL'dir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair kararı meni müdahale ve ecrimisil yönünden temyize getirilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
