Mahkemece taşınmazdaki pay üzerinde intifa hakkı kurulduğu hususunun diğer paydaşlara tebliğ edilip edilmediği üzerinde durularak TMK'nın 700. maddesinde öngörülen biçimde bir bildirimde bulunulmaması halinde davanın üç aylık sürede açıldığının kabulü ile pay üzerinde intifa hakkı bulunmaksızın satış yoluyla paydaşlığın giderilmesine, intifa hakkının söz konusu paya düşecek bedel üzerinden devam etmesine karar vermek gerekirken, bu konuda herhangi bir araştırma yapılmaması; Ayrıca ... payındaki intifa hakkı sahibi ...'a, intifa hakkının paraya çevrilmesini isteyip istemediğinin sorulmaması intifa hakkına ilişkin hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, lehine intifa hakkı tesis edilen ... davaya dahil edildikten sonra 01.01.2002 tarihinden sonra kurulan bu intifa hakkı ile ilgili TMK'nun 700. maddesi çerçevesinde araştırma ve değerlendirme yapılmalı, ... payındaki intifa hakkı sahibi ...'...
Yine bu sözleşme kapsamında taraflar arasında davalıya ait Osmangazi İlçesi Hacıilyas Mah. 2724 Ada 2 Parsel sayılı taşınmazda 05/03/2007 tarihinde davacı lehine intifa hakkı tesis edilmiştir. Intifa hakkının süresinin resmi senede göre 20 yıl olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Yine resmi intifa senedinde “… anılan taşınmazın her türlü emlak vergi mülk sahibi tarafından ödenmek kaydıyla Altınbaş Petrol ve Tic....
devredilebileceğini, intifa hakkının kişiye bağlı ve düzenli irtifaklardan olduğunu, bu nedenle devredilemeyeceğini, bu esaslı ve önemli hususun herhangi bir şekilde ilanda yazılmadığını, müvekkilinin ihaleye girdiğinde intifa haklı bir taşınmaz satın aldığını düşünürken aksine 970.000- TL + KDV ile intifa hakkı satın aldığını 13/05/2022 tarihinde öğrendiğini, müvekkilinin esaslı bir yanılgıya düştüğünü, hukuku bilmeyen bir vatandaşın intifa hakkının ne olduğunu bilmesinin kendisinden beklenemeyeceğini, müvekkilinin esaslı hataya düşmesi haricinde icra müdürlüğü işlemlerinde de yanılgıya düştüğünü, satışa konu dairenin intifa hakkı için taşınazın herhangi bir görsel fotoğrafının sunulmadığını, satış ilanı ve şartnamesinde KDV alacağına ilişkin hata olduğunu, intifa hakkının cebri icra yoluyla satışının KDV istisnası kapsamında yahut %18 olarak değil, daha düşük olması gerektiğini, icra müdürlüğünce tüm ilgililere satış ilanı tebliğ edilmediğini, ihale kendisinde kalan müvekkilinin yanılgıyı...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Somut olayda intifa hakkının hak sahibince şahsen kullanılması gerektiğine yönelik bir sözleşme bulunmadığı gibi taşınmaz üzerindeki intifa hakkının durum ve koşullardan hak sahibince şahsen kullanılması gerektiği anlaşılamamaktadır. Bu durumda, intifa hakkı şahsa bağlı olmadığından, başkasına devredilmesinde, haczedilmesinde ve satılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
Bilindiği gibi, Türk Medeni Kanununun 794.maddesi uyarınca intifa hakkı, belirli bir gerçek ya da tüzel kişiye, hakkın konusunu oluşturan ve başkasına ait eşya üzerinde tam olarak kullanma ve yararlanma yetkisi sağlayan el değiştirebilme ve miras yoluyla da geçebilme olanağı bulunmayan bir ayni haktır. Taşınmazlardaki intifa hakkı tescil ile kurulur. Konusu taşınmaz olan intifa hakkını kurma borcunu yükleyen sözleşmenin de kamusal biçimde (resmi biçimde) düzenlenmesi gerekir. İntifa hakkının doğması ve varlığı için tescil gereklidir. İntifa hakkının ortadan kalkması ise; taşınmazın büsbütün ortadan kalkması, intifa süresinin dolması, hak sahibinin kişiliğinin son bulması, kamulaştırma, cebri icra terkin ve mahkeme kararı ile olur. Eldeki davada da, dava konusu taşınmaz üzerinde 1948 yılında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü yararına intifa hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır....
SONUÇ: Yukarıda 1.bent uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca mahkeme kararının hüküm kısmının 2.paragrafının ikinci satırındaki "... intifa hakkının..." sözcüklerinin çıkarılarak yerine "irtifak hakkı kaydının..." sözcüklerinin konulmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 02.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili, intifa hakkı tesis edenin davacı ... olup, intifa sözleşmesi ile bayiliik sözleşmesinin taraflarının farklı olduğunu, irtibatlı olmadıklarını, davacı şirketin mal teslim edilmediği yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, feshin haklı nedene dayanmadığını, davacı şirketin başka bir gaz dağıtım firması ile prensip anlaşmasına vardığını, zarara uğrayanın aslında müvekkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ait olan taşınmazın intifa hakkının 49 yıllığına müvekkili T3na verildiğini, Şubat 2020- Ekim 2020 arası döneme ait ödenmediği açık olan kira bedellerinin 23.08.1999 tarihli Kira ve Yapım Sözleşmesinin 8. maddesinde açıkça ifade edildiği üzere müvekkili T3'nın mülk sahibi olan İBB'ne ödemesi gereken intifa hakkı bedelleri olduğunu, sözleşmenin “kira ve mali yükümlülükler” başlıklı 8....
Davacıya ait paylar üzerinde intifa hakkı kurulmasına ilişkin sözleşmenin münfesih sayılıp sayılmayacağı hususunda yapılan inceleme kapsamında öncelikle pay üzerinde intifa hakkı tesisinin ve intifa senetlerinin intifa hakkı sahibine tanıdığı haklar üzerinde durmakta yarar vardır. TTK madde 432 " (1) Bir pay, birden çok kişinin ortak mülkiyetindeyse, bunlar içlerinden birini veya üçüncü bir kişiyi, genel kurulda paydan doğan haklarını kullanması için temsilci olarak atayabilirler. (2) Bir payın üzerinde intifa hakkı bulunması hâlinde, aksi kararlaştırılmamışsa, oy hakkı, intifa hakkı sahibi tarafından kullanılır. Ancak, intifa hakkı sahibi, pay sahibinin menfaatlerini hakkaniyete uygun bir şekilde göz önünde tutarak hareket etmemiş olması dolayısıyla pay sahibine karşı sorumludur."...
Davacıya ait paylar üzerinde intifa hakkı kurulmasına ilişkin sözleşmenin münfesih sayılıp sayılmayacağı hususunda yapılan inceleme kapsamında öncelikle pay üzerinde intifa hakkı tesisinin ve intifa senetlerinin intifa hakkı sahibine tanıdığı haklar üzerinde durmakta yarar vardır. TTK madde 432 " (1) Bir pay, birden çok kişinin ortak mülkiyetindeyse, bunlar içlerinden birini veya üçüncü bir kişiyi, genel kurulda paydan doğan haklarını kullanması için temsilci olarak atayabilirler. (2) Bir payın üzerinde intifa hakkı bulunması hâlinde, aksi kararlaştırılmamışsa, oy hakkı, intifa hakkı sahibi tarafından kullanılır. Ancak, intifa hakkı sahibi, pay sahibinin menfaatlerini hakkaniyete uygun bir şekilde göz önünde tutarak hareket etmemiş olması dolayısıyla pay sahibine karşı sorumludur."...
