"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 363 ada 7 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu, davalı ... Otogaz Petrol ve Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. ile Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını ve intifa haklarını bu bayii aracılığıyla kullanıldığını, otogaz dağıtım işi için davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş. ile LPG tesisi kurulması, satışı için sözleşme imzaladıklarını, ancak ... San. ve Tic. A.Ş. ile yapılan sözleşmenin feshedildiğini, ......
Bu kapsamda davacının dayandığı intifa hakkına ilişkin düzenlemeler değerlendirilecek olursa: Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir (TMK m.795). İntifa hakkı, bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle, harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer (TMK m.796)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunun 652/2 maddesi uyarınca intifa hakkı tesisi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz inceleme göreve 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın anılan görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 652/2 maddesi uyarınca intifa hakkı tesisi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Her ne kadar Dairenin bozma ilamı ile, şikayetçinin 04.3.2011 tarihinde tapuya tescil edilen sükna hakkının 07.6.2012’de terkin edilmesi nedeniyle, şikayet tarihi olan 30.10.2012’de şikayetçinin ihalenin feshi isteminde aktif husumet ehliyeti bulunmadığı belirtilerek, istemin bu gerekçeyle reddine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararı bozulmuş ise de; sükna hakkının terkini, işbu şikayete konu ihalenin yapılması nedeniyle olduğundan, şikayet tarihi itibariyle şikayetçinin aktif husumetinin bulunduğunun kabulü gerekmekte olup, Dairenin bozma ilamı maddi hataya müstenittir. Bununla birlikte; İİK’nın 134/7. maddesi uyarınca, satış ilanı tebliğ edilmemişse şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar ve bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez....
, davalı taraf cevabi ihtarname ile talebin kabul edilmediğini, bunun üzerine yeniden ihtarname çekildiğini; davalılara, intifa senedi sahibine eş değerli haklar tanımak imkanının mevcut olduğu, fakat bu hakkın müvekkillerime uygulanmadığı, talebimizin eş değer hak tesisi yönünde olduğu ve bunun aslında ---- aynen uygulandığı vurgulanarak talebimizde ısrar edildiği ve tek taraflı,---değerlemenin de hakkaniyete ve hukuka uygun olmadığının ihtar edildiğini, intifa senetlerinin miras bırakan adına olmasına ve müvekkillerine intikal etmesine rağmen davalı şirket tarafından tek taraflı bir işlemle el konulduğunu, ----- nın verdiği cevapta, ‘intifa senedi sahibine eş değerli haklar tanımak’ imkanının da mevcut olduğu, ancak davalı şirketin bu hakkı müvekkillerine tanımadığını, -----yaptığı birleşmede sözleşmenin intifa senetlerine ilişkin 9.maddesinde şirketin ----- senedi çıkartdığını, kurucu intifa senetlerinden ---- senedin ise ilk sermayeyi teşkil eden kuruculara dağıtıldığını, davalı şirket...
- K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 13.05.2008 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını ve ayrıca bayiliğin yürütüldüğü taşınmaz üzerinde davacı lehine 15 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, davalı gerçek kişilerin intifa tesis edilen taşınmazın maliki olduklarını, intifa tesisi karşılığı olarak davalı şirkete 1.180.000,00 USD bayilik hizmet bedeli ödendiğini, arada kurulan dikey ilişkinin Rekabet Kurulu kararı ile 13.05.2013 tarihinden sonra geçersiz hale geldiğini, tarafların bir araya gelerek aradaki ilişkinin sonlanması gerektiğine dair 19.02.2010 tarihinde uzlaşma tutanağı imzaladıklarını, bu şekilde 15 yıl süre ile aradaki dikey ilişkinin devam edeceği inancı ile ödenen bedelin bir kısmının davalı şirket lehine sebepsiz zenginleşme yarattığını ve bunun hakkaniyet gereği iadesi gerektiğini iddia ederek 786.666,00 USD bayilik hizmet bedeli ödemesinin, ödeme tarihleri gözetilerek 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca en yüksek faizi ile davalılardan...
Dosyaya getirtilen tapu kaydı içeriğinden, dava konusu 2373 ada 88 parsel sayılı taşınmazda ... intifa hakkı sahibi olduğu anlaşılmakla dava sonunda verilecek kararın intifa hakkı sahibinin hukukunu yakından ilgilendirdiği gözetilerek bu şahsın da yöntemince davaya katılımı sağlanıp taraf teşkilinin eksiksiz yapılması gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yolsuz tescil edilen intifa hakkının terkini ve intifa hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda ... ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.11.2008 ... ve 2008/744-14383 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında ...... intifa hakkına sahip bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu kişinin yöntemince davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanıp intifa hakkı sahibinin bu haktan yararlanmasını sağlayacak şekilde hüküm kurulması gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
