Erişimin engellenmesine konu edilen ve başvuranın kişilik hakkını ihlal ettiği tespit edilen internet yayınının "bir an önce" internet ortamından kaldırılması, gerek kişilik haklarının gerekse kamu düzeninin korunması açısından elzemdir. Ancak verilecek kararlarda ifade ve basın özgürlüğünün zedelenmemesi de gözetilmesi gereken bir diğer husustur....

Davalının bu kapsamda ... ve birçok uluslararası yasaya ve hatta topluluk kurallarına göre illegal içerik indexlerini yayından kaldırmakla yükümlü olduğunu ve haksız fiilden de sorumlu olduğunu ileri sürmektedir. Bir an için davalının yer sağlayıcı olduğu dahi düşünülse usulünce yapılmış bir bildirim olmadığı sürece davalının sorumluluğunun bulunmadığı bilinmektedir....

Ticaret A.Ş., 12.10.2009 tarihinde kurulmuş olup, ticari faaliyetlerini gerek tüketiciler gerek sektör çapında yüksek bilinirliğe sahip www.....com internet sitesi üzerinden sürdürerek giyimden ayakkabıya aksesuardan kozmetiğe birçok ürünü kendisine ait bahse konu internet sitesi aracılığı satışa sunulmasını sağladığını, müvekkili Şirket'in, bugün için Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde çok sayıda marka tescili ve başvurusu bulunduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini, sahibi olduğu www.....com alan adlı internet sitesi üzerinden "..." (...) modeliyle yürütüğünü, müvekkili şirket, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun kapsamında "yer sağlayıcı", Elektronik Ticarette Hizmet Sağlayıcı Ve Aracı Hizmet Sağlayıcılar Hakkında Yönetmelik uyarınca "aracı hizmet sağlayıcı" olarak, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurum nezdinde "Yer Sağlayıcı Faaliyet Belgesi" ile sektörde yer sağlayıcı hizmetini...

Davalı vekili, dava tarihi itibariyle yayında olup olmadığının mahkeme kararı veya bilirkişi raporu ile belirlenmeyen içerik ile ilgili taleplerin haksız olduğunu, içeriğin tedbiren yayından kaldırıldığını bu nedenle davanın konusuz kaldığını, içeriğin internet ortamından çıkartılmasının 5651 sayılı Yasa gereği sulh ceza mahkemesinden istenebileceğini ve aynı yasa gereği yer sağlayıcılık faaliyeti yürüten müvekkilinin sorumlu olmadığını bu nedenle, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla uyuşmazlık konusu içeriğin hukuka aykırı olmadığını, müvekkili şirketin her yorumu denetleme yükümlülüğünün bulunmadığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir....

Mahkemece, davalının davacı hakkında başlıklar oluşturmak, kişisel bilgilerini paylaşmak ve isim ve resmini deşifre etmek suretiyle hedef haline gelmesine neden olduğu, kendi kullanıcıları tarafından çeşitli yorumlar yapılmasına olanak tanıdığı, bu yorumların bir kısmı eleştirel mahiyette olsa bile bir çoğunun hakaret niteliğinde olduğu, Sulh Ceza Hakimliğinde suçu sabit görülerek 30 ayrı internet linklerindeki görüntülü ve yazılı kayıtların içeriklerinin yayından çıkarılması ve erişimin engellenmesine karar verildiği, ODATV isimli kullanıcının bu hakaretleri Facebook'a iletmekle davacıya hakaret edilmesinde ana unsur olduğu gerekçeleriyle, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık ...’ün sahibi olduğu, tespit tutanağında iş yeri mesul müdürü sıfatıyla imzası bulunan diğer sanık ...’ın hazır olduğu “...” isimli iş yerinde hak sahiplerinden izin alınmadan müzik yayını yapıldığının iddia olunduğu somut olayda, 09/06/2015 tarihli tespit tutanağında müzik yayınının bilgisayar kullanılarak internet aracılığıyla yapıldığının belirtilmiş olmasına rağmen sanıkların ise müzik eserlerinin ... kanalı üzerinden dinlenildiğini beyan etmeleri karşısında, bilirkişinin ve tutanak mümzilerinin beyanları da alınarak işletmede yapılan müzik yayınının, sanıkların yayın akışını kendilerinin kontrol ettiği eserler ile mi yoksa uydu, radyo vs. aracılığıyla yapılan bir yayından...

Karar sayılı ilamında; "5651 sayılı Kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasına göre yer sağlayıcının, internet ortamındaki hukuka aykırı içeriği, anılan Kanunun 8 ve 9. maddesine göre haberdar edilmesi halinde yayından çıkarma yükümlülüğü bulunmaktadır. Aynı Kanunun 9. maddesinde ise internet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik hakkı ihlali olduğunu iddia eden kişilerin, öncelikle içerik sağlayıcısına başvurarak içeriğin yayından çıkarılmasını istemesi gerektiği, ona ulaşılamaması halinde yer sağlayıcıya bildirilerek talepte bulunabileceği öngörülmüştür. 6102 sayılı TTK’nın 56/1 maddesi gereğince haksız rekabete ilişkin davalarda, zarar tazmini dışındaki istemlerde eylemi gerçekleştirenin kusuru aranmaz. Ancak bu durum fiili bizzat gerçekleştiren için geçerlidir. Nitekim, HGK’nın ... E, ......

Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun"un "içeriğin yayından çıkarılması ve erişimin engellenmesi" başlıklı 9. maddesinin uygulanma şartları; - İnternet ortamında yapılan bir yayın olması, - Yapılan yayın içeriği nedeniyle, gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşların "kişilik haklarının" ihlal edilmesidir....

kişilik haklarını zedelediği anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, Gereği görüşülüp düşünüldü: 5651 sayılı "İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun"un "içeriğin yayından çıkarılması ve erişimin engellenmesi" başlıklı 9. maddesinin uygulanma şartları; - İnternet ortamında yapılan bir yayın olması, - Yapılan yayın içeriği nedeniyle, gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşların "kişilik haklarının" ihlal edilmesidir....

ile yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı’ndan ya da doğrudan Sulh Ceza Hakimliğine başvurarak erişimin engellenmesini veya yayından çıkarılmasını isteyebileceği ve müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde belirttiği “...” isimli şahsın yapmış olduğu paylaşımlardan adres ve kimlik bilgilerinin tespitinin demümkün olmadığı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir....