Davalı vekili; müvekkilinin “www.sikayetvar.com” adlı internet sitesinin yer sağlayıcısı olduğunu, internet sitesindeki içeriklerin tamamen üye kullanıcılar tarafından oluşturulduğunu ve tamamen tüketicilerin yaptığı şikayetlerin yer aldığını, içeriklere müvekkili tarafından müdahalede bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Noterliğince 30/10/2015 tarihinde işyerinde daimi çalışan işçisi Rıfat Bilgin imzasına tebliğ edildiği, ancak muhatabın işyerinde geçici olarak olmaması sebebinin ve evrakı alan kişinin muhatap adına tebliğ almaya yetkili memur veya müstahdem olup olmadığının açıkça yazılmadığı, dolayısıyla tebligatın bu haliyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17 ve 20. maddelerine aykırı ve usulsüz olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesinde, 2- Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6518 sayılı Kanun'un 93. maddesi ile değişik 5651 sayılı Kanun'un 9. maddesinde yer alan, "(1)İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşlar, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması hâlinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile içeriğin yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi doğrudan sulh ceza hâkimine başvurarak içeriğe erişimin engellenmesini de isteyebilir." şeklindeki hüküm gereğince, internet...
...com/... alan adlı internet siteleri yayından kaldırılmış olduklarından bu sitelere erişimin engellenmesi talebi konusuz kalmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 11/12/2015 tarihli, 2014/8548 esas, 2015/8074 karar sayılı, 08/11/2013 tarihli, 2013/4975 esas, 2013/6940 karar sayılı ilamları) Dava dilekçesinde, davalı şirkete ait Milliyet Gazetesinin internet haber sitesinde (www.milliyet.com.tr) “Darbeci generalin son hamlesi’’ başlıklı 29/07/2016 tarihinde yayınlanan haber nedeniyle davacı yararına manevi tazminat takdir edilmesi ve sunulan tekzip metninin ilgili Milliyet Gazetesinin internet haber sitesinde (www.milliyet.com.tr) 5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunun ''İçeriğin yayından çıkarılması ve erişimin engellenmesi'' başlıklı 9. maddesine göre ilk çıkacak nüshada tavzihen yayınlanması ve 29/07/2016 tarihinde yayınlanan haberin kaldırılmasına karar verilmesi isteminde bulunulmuştur....
Davacı vekili, müvekkili ile ilgili asılsız bilgiler içerdiğini belirttiği davalının https://twitter.com/slymnoz/status/9032707 uzantısında yer alan tweet ile https://www.internethaber.com/iside-niyet-fetoye-kismet-1719077y.htm uzantısında yer alan makaleye erişimin engellenmesine karar verilmesini de talep etmiştir. 5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücaele Edilmesi Hakkında Kanun'un "İçeriğin yayından çıkarılması ve erişimin engellenmesi" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında; "İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşlar, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması hâlinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile içeriğin yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi doğrudan sulh ceza hâkimine başvurarak içeriğin çıkarılmasını ve/veya erişimin engellenmesini de isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir....
Davalı vekili, internet sitesinde paylaşılan yazının ifade özgürlüğü kapsamında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davalının kendisinin de içinde bulunduğu çalışanların internet sayfasında davaya konu ifadelerle tepkide bulunduğu, söz konusu beyanların TTK 55/1-a-1 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil etmediği, yazının davacının ticari itibarını ve saygınlığını zedeleyici nitelikte olmadığı, dolayısıyla TBK 58. maddesi uyarınca manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 5651 sayılı yasanın çıkarılış amacı internet ortamında işlenen belirli suçlarla içerik, yer ve erişim sağlayıcıları üzerinden mücadeleye ilişkin esas ve usulleri düzenlemektir. 5651 sayılı yasanın 8. maddesi internet ortamında yapılan ve içeriği suç oluşturan yayınlarla ilgili erişimin engellemesini düzenlemiş olup bu suçlar ise maddede tek tek sıralanmıştır. Aynı yasanın 9.maddesinde ise içerik nedeniyle hakları ihlal edilen kişilerin önce içerik sağlayıcısına , buna ulaşamaması halinde yer sağlayıcısına müracaat etmesi gerektiği, iki gün içerisinde talebi yerine getirilmez ise 15 gün içinde Sulh Ceza Mahkemesine başvurarak içeriğin yayından çıkarılmasını talep edebileceği düzenlenmiştir. Diğer yandan MK'nun 24. maddesine göre "hukuka aykırı olarak kişilik haklarına saldırılan kimse, hakimden, saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir."...
KARŞI OY Dava; internet yayını yoluyla kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemi ile internet yayınlarının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir istemi ile ilgili olarak "5651 sayılı kanun gereğince internet yayınlarının durdurulması görevsizliğin Sulh Ceza Mahkemesinin görevinde olduğundan" bahisle tensiben ret kararı verilmiş bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 5651 sayılı yasanın çıkarılış amacı internet ortamında işlenen belirli suçlarla içerik, yer ve erişim sağlayıcıları üzerinden mücadeleye ilişkin esas ve usulleri düzenlemektir. 5651 sayılı yasanın 8. maddesi internet ortamında yapıları ve içeriği suç oluşturan yayınlarla ilgili erişimin engellemesini düzenlemiş olup bu suçlar ise maddede tek tek sıralanmıştır....
ye ait www.acunn.com internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldıkları, inceleme tarihi itibariyle videoların internet sitesinde yayında olmadığı, ilgili eserlerin “Acunn.com” isimli internet sitesinde geçmişte yayınlanmış olunduğu ve sonrasında yayından kaldırılmış olduğu, eserlerin kullanım sayılarına ve rayice göre yapılan hesaplama ile davacının davalı Acun T4 A.Ş.'ye ait yönünden 65.000- TL, davalı T3 A.Ş.'ye yönünden 68.000- TL'nin FSEK 68.madde çerçevesinde 3 katını tazminat olarak talep hakkının bulunduğunun tespit edildiği, mahkemece belirlenen rayiç değerin, müzik eserlerinin kullanımı konusunda taraflar arasında sözleşme yapılacak olsaydı somut olaydaki kullanım karşılığı olabilecek bedel gözününe alınarak ve hakkaniyete uygun olarak yapıldığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında mahkemece verilen kararın isabetli olduğu görülmekle davalılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
Davalı ise, bir tanesi internet ortamından alınan, diğeri de bir kullanıcı tarafından gönderilen fotoğrafların tanıtım amacıyla oluşturulan sitede yayımlandığını ticari amacının bulunmadığını, kullanım ile ilgili herhangi bir kısıtlamanın olmadığını, davacının kendi isteği ile elinden çıktığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
