"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, inançlı temlikten kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, inançlmı temlikten kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, malik olduğu 10144 ada 2 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakıp gözetmesi şartı ile davalı kızı ...'ye devrettiğini ancak tapuda satış yapıldığını öğrendiğini, taşınmazı satmadığını, para almadığını, davalının kendisine bakmadığını, bu şekilde hileye düşürüldüğünü ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında son kayıt maliki .. de davaya dahil edilerek ve ıslah ile..in de iyiniyetli olmadığını davalı kızı ile birlikte hareket ettiğini, ileri sürerek iptal ve tescile olmazsa şimdilik 50.000,00-TL'nin davalı ...'...
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için taşınmazın tapu kaydına takdiren teminatsız olarak,HMK .389 ve müteakip maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin de davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava konusu taşınmaza ait tedavüllü tapu kaydının incelenmesinde; davacının 20/09/2010 tarihinde satış edinme sebebine istinaden maliki olduğu taşınmazın 10/01/2013 tarihinde satış suretiyle davalı T4'a devrettiği, davalı T4'un da dava konusu taşınmazı 12/06/2017 tarihinde satış yoluyla davalı T3 devrettiği sabittir. Dava, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı inançlı temlikten kaynaklanan ve bu hakkın gerçek sahibine nakledilmesini amaçlayan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... ile ortak murisleri olan .....36 parsel sayılı taşınmazdaki payını dava dışı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, onun da temlikten 26 gün sonra aynı payı davalı kardeşi Hasine ile onun eşi olan diğer davalıya devrettiğini, ancak yapılan Bu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek,miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, çekişmeli taşınmazı ara maliki ...'a bedelini ödeyerek satın aldıklarını, satışın gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temlikin muvazaa amaçlı yapılmadığı, gerçek satış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonucunda; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 324-94 karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararın temyiz incelemesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kredi ihtiyacını karşılamak için 197 ada 7 parsel 21 nolu bağımsız bölümünü 01/10/2007 tarihli sözleşme gereğince bedel almaksızın dava dışı ...'e temlik ettiğini, kredi miktarının yetmeyeceğini anlayınca kredi çekmekten vazgeçtiğini, dava dışı oğlu ...'in inanç sözleşmesinden haberdar olduğunu ve krediye ihtiyaç duyması nedeni ile taşınmazı dava dışı...'...
a satış suretiyle devredildiğini öğrendiklerini, o dönem 16.07.1991 tarihli belgeyi bulamadığı için sonradan düzenlenen belgelere dayanarak açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak kesinleşme aşamasında 16.07.1991 tarihli belgeyi bulduğunu, önceki dosyada toplanan delillerden kayıt maliki davalının iyiniyetli olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacının aynı mahiyette açtığı davasının derdest olduğunu, öncelikle derdestlik ve karar kesinleşir ise kesin hüküm sebebi ile davanın reddi gerektiğini, 16.07.1991 tarihli belgenin davacının dayandığı dava dosyasında bozma kararı verildikten sonra diğer davalı ile danışıklı düzenlendiğini, iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., savunma getirmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2020 NUMARASI: 2016/641 Esas-2020/634 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu Kaydının İptali Ve Tescili, Borçlu Olmadığının Tespiti, Gayrimenkul- Menkullerin Kullanımı Nedeniyle Maddi Tazminat (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı ...'in malik bulunduğu dava konusu taşımazların taraflar arasındaki ticari ilişkinin teminatını teşkil etmesi ve ticari ilişkileri sona erdikten sonra iade edilmek şartıyla teminat amaçlı devir ve temlik edilen taşınmazlara ilişkin inançlı temlikten kaynaklanan tapu iptali ve tescil, borçlu olmadığının tespiti ile maddi tazminat istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL - TERKİN Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... parseldeki 10 nolu bağımsız bölümünü davalı olan kardeşinin kredi almasını sağlamak amacıyla teminat olarak davalıya satış suretiyle devrettiğini, temlikten para almadığını, kredi borcunun kapanmasına rağmen davalının tapuyu devretmekten kaçındığını ve kardeşinin borçları nedeniyle bağımsız bölüm üzerinde kısıtlamalar bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini ve tapu kaydındaki haciz, ipotek gibi tüm kısıtlamaların da kaldırılmasını istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir....
