Mahkemece davacı vekiline süre ve imkan verilerek isteğin duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması sağlanmalıdır. Davanın, mal rejiminin sona ermesinden kaynaklanan tasfiye niteliğinde olduğunun anlaşılması durumunda, taşınmazın edinme tarihi de dikkate alınarak uyuşmazlığın çözümünde Borçlar Kanunu genel hükümlerinin gözönünde bulundurulması; Uyuşmazlığın, dava konusu 3898 parselin aile konutu olmasından kaynaklanan iptal ve tescil isteğinden ibaret olduğunun anlaşılması durumunda ise, 4721 sayılı TMK.nun 240. maddesi gereğince çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Davanın türüne göre, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanıp, değerlendirilerek iptal ve tescil isteği hakkında bir karar verilmesi gerekirken dava açıklatılmadan yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil, katılma alacağı ... (...) ile ... ve müşterekleri,... Gayrimenkul Ticaret A.Ş., S.S. Tepe Su Konut Yapı Kooperatifi, ... ve Ticaret Ltd.Şti. aralarındaki tapu iptali tescil ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 9. Aile Mahkemesinden verilen 29.07.2009 gün ve 985/1049 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise, davalı ... Işıkcı vekilleri ve davalılardan ..., S.S. Tepe Su Konut Yapı Kooperatifi, Beytepe Gayrimenkul Ticaret Anonim Şirketi, ... ve ... vekilleri taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.04.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti....
DAVA TÜRÜ : Alacak DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 22/02/2016 K A R A R Dava geçersiz harici satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup tapu iptal ve tescil talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 günlü ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, “ Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK mad. 77 ila 82) davalar sonucu verilen..” hüküm ve kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ,TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...'nın ... parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi olan davalı ...'ye devrettiğini, mirasbırakanın temlikten önce 30.06.2003 tarihinde taşınmazla ilgili vasiyetname düzenlediğini, sonrasında ise ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/345 Esas Sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açtığını, farklı zamanlarda yaptığı bu işlemlerin mirasbırakanın sağlıklı hareket etmediğini gösterdiğini, davalı ...'nün baskı ve tehdidi neticesinde mal kaçırma amaçlı olarak taşınmazın devredildiğini, mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptaline, olmazsa tapunun iptali ile mirasbırakan adına tesciline, olmadığı takdirde ise tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’ın alkol bağımlılığı ve akıl zayıflığından muzdarip olduğunu, bu durumundan faydalanan davalı ...’in adına vekaletname düzenlettirdiğini ve mirasbırakan adına kayıtlı 7 numaralı bağımsız bölümü durumu bilen konumunda olan davalı ...’e devrettiğini, satış bedelinin ödenmediği ve davalı ...’in taşınmazda zilyetlik kurmadığını, konu ile bağlantılı olaylar nedeniyle miras bırakanın davalılar aleyhine dolandırıcılık iddiası ile şikayette bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, temlikin ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteğinde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan iptal tescil olmazsa alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı iptal tescil alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, 854 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Belediye encümenince yapılan ihale ile 13/12/2012 tarihinde davalı ...'e satıldığını, satışın dayanağını oluşturan meclis kararının ... 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 E. 2010/942 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini, yasa yollarından geçerek kesinleştiğini, davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiğini, iptal kararı sonuçlarını bertaraf etmek amacıyla çekişmeli taşınmazın davalı şirkete devredildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., husumet itirazında bulunmuş, dava değerine itiraz etmiş, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını ve taşınmazı ihale ile satın aldığını, temlikten sonra 240.000,00 TL bedelle diğer davalıya sattığını; davalı şirket, iyi niyetli olduğunu ve taşınmazı bedel karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 2 nolu bağımsız bölümdeki 3/4 payını mirasbırakanı....'in hileli davranışları sonucu temlik ettiğini, mirasbırakan ....'nin tam malik olduğu 2 numaralı bağımsız bölümünü mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı derneğin hileli hareketleri neticesinde bağış suretiyle devrettiğini, temlikten miras bırakanın ölümünden sonra haberdar olduğunu, temliklerin hileli yapıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında terditli olarak tenkis isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bağış işleminde de herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, taşınmazı devraldıktan sonra tadilat yapılarak değerinin artırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, taşınmazda yapıların bulunduğu alana yönelik tapu iptal ve tescil kararı verilerek kendisi adına tescil edilmesine rağmen kamulaştırma bedelinden yarı payın davalı tarafından alındığını ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ödemeyi yaptığını belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiştir....
