DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, inaçlı işlem ile devredilen taşınmaz nedeniyle uğranılan zararların tazmini talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, açılan davanın kabulü ile, 300.000,00- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükme karşı, davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, inaçlı temlikle muvazaalı olarak devredilen taşınmazın davalıların iş birliği ile dava dışı 3. Kişilere satılması nedeniyle uğranılan zararın tazmin istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. Bu nedenlerle dosyanın Başkanlar Kuruluna verilmek üzere Yargıtay Birince Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinde, sahte vekaletnameye dayalı olarak işlem yapılması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.11.2012 günü temyiz eden davacılar Vek.Av. ...ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vek.Av....'...
HUKUK DAİRESİ Dava; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı şirkete devredilen taşınmaz üzerinde davacı lehine tesis edilmeyen intifa hakkı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk ve Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, şirket ortaklarından birinin yapmış olduğu işlemlerin geçersizliğinin tespiti ile şirkete vermiş olduğu zararlar nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Didim (Yenihisar) 2. Asliye Mahkemesince, "davanın, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle feshi ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi uyarınca, kira sözleşmesine ilişkin olan davada sulh hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Kadastro Mahkemesince taşınmazın tapuya tesciline karar verilmesinden sonra davacının zararın giderilmesi talebi yönünden dava tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmiş olup, eldeki davanın davalının haksız müdahalesi nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkin olduğu ve bu haliyle haksız fiile dayalı uyuşmazlığın genel hükümler uyraınca çözümleneceğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... (...) Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; Milli Savunma Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığında kıdemli albay olarak görev yapmakta iken 30/08/2016 tarihi itibarıyla emekliye ayrılan davacı tarafından, 14/07/2017 tarih ve 30124 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 692 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesi uyarınca rütbelerinin alınması nedeniyle OYAK emekli maaşı sistemi üyeliğinden çıkarılarak OYAK emekli maaş sisteminde biriken rezervin ödenmesi işleminin geri alınması talebiyle 20/10/2017 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, idare mahkemesince dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle uğranılan maddi zararların davacıya ödenmesine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu bölge idare mahkemesince kesin olarak reddedildiği,...
Öte yandan, idare hukuku ilkelerine göre maddi zarar; idari işlem veya eylem nedeniyle kişinin mal varlığının aktifinde meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zarar ile elde edilmesi kesin olan gelirden yoksun kalma sonucu uğranılan zararı ifade eder. Dolayısıyla henüz kesin olarak ortaya çıkmamış, belirgin hale gelmemiş muhtemel zararların idarenin tazmin yükümlülüğünü doğurmayacağı açıktır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: A- Temyize Konu İdare Mahkemesi Kararının, Davacılara Ait Bağımsız Bölümlerde Oluşan Değer Kaybının Tazmini İstemi Yönünden Davanın Kısmen Kabulüne (59.591,00 TL) İlişkin Kısmının İncelenmesi: İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile eksik bırakılan bölümlerle ilgili 388.440,00 TL zararın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...’a devredilen arsa payının davacıya iadesiyle ilgili ıslah talebinin reddine, davacının fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizinden verilen 17.10.2019 gün 2019/2801 Esas 2019/3981 Karar sayılı bozma ilamına karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle dava dilekçesinde; sözleşmeden doğan edimlerinin zamanında ve gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi ve nama ifaya izin verilmesi talep edilmiş olup, davacının devrettiği taşınmaz, bağımsız bölüm ya da tapu payının kendisine iadesine ilişkin tapu iptâli ve tescil talebi bulunmayıp, Dairemiz ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun uygulama ve içtihatlarında...
