"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2014 NUMARASI : 2013/212-2014/403 Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; inançlı işleme dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; inançlı işleme dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunmasına göre, 6110 sayılı yasayla değişik Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki anılan dairece görevsizlik kararı verildiğinden olumsuzluk görev uyuşmazlığının giderilerek karar verilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava inançlı işleme dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,1.4.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ 1) İncelenmesine gerek görüldüğünden ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2011/124 Esas sayılı dosyasının tomarı ile birlikte gönderilmesi, 2) Dosya içerisinde rastlanılmadığından davacı adına hükmü temyiz eden vekile ait vekaletnamenin ilgilisinden temini ile evraka eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil nitelendirmesi yapılmışsa da mahkemenin hukuki nitelendirme ile bağlı olmadığını, taraflar arasındaki hukuki nitelendirmenin vekalet görevinin kötüye kullanılması olması gerektiğini, ancak mahkemece hatalı bir değerlendirme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Davacı, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep etmiş ise de, iddiasına dayanak yazılı bir inanç sözleşmesini dosyaya sunamamıştır. Ayrıca, yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilebilecek bir delil de dosyaya sunmamıştır. Mahkemece davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı taraf yemin delilini kullanmamıştır. İnançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davalarına ilişkin ispat koşulları da değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince delillerin takdiri ve kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafın istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Antalya 1....
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ULUKIŞLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki tapu iptal-tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı çocukları ... ve ...'nin davalı şirketi kurduklarını, şirketin mali yapısının güçlendirileceği ve şirkete kredi temin edileceği telkiniyle kendisini kandırmak suretiyle davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın şirket adına tescilini sağladıklarını, taşınmazın gerçekte satılmadığını, şirketin mali durumu düzeldiğinde taşınmazı geri vereceklerini taahhüt etmelerine rağmen iade etmediklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, davacının iradesi ve isteği doğrultusunda satış işleminin gerçekleştirildiğini, satş bedeli olarak taşınmazın değerinden fazlasının elden ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuştur....
