Davaya konu olay, “mülkiyet hakkına” dayanmayıp, “şahsi hakka” dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Davacılar, mülkiyeti başkasına ait bulunan taşınmazın bedelinin murisleri tarafından karşılanmak suretiyle alındığını, bu durumun murisin kardeşi ve yeğeni olan davalılar tarafından da bilinmesine rağmen dava konusu taşınmazların tapusunun kendilerine devredilmediğini belirterek, tapunun iptali ile adlarına tescilini talep etmiştir. 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının, mülkiyet hakkına dayanılarak, inançlı işlem nedeniyle açılan tapu iptal davalarında uygulanabileceği; tapu iptal davasının şahsi hakka dayanması halinde, davalı tarafın iddianın aksini ispat amacıyla senet ileri sürmemesi halinde, bir senedin varlığından ve senede karşı tanıkla ispat yasağından söz edilemeyecektir....
A R A R Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile 21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Yargıtay'ın Ceza ve Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, Dairenizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istekli davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesinin Dairemizin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiş, ve dosyalar Dairemize gönderilmiş ise de; Dairemizden gelen dosyalar arasında yukarıda numarası yazılı davada taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davaya karşı açılan ve birleştirilmesine karar verilen inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup temyiz isteğinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmamakla, dosyanın yeniden Yargıtay (1.)...
Davacı tarafça açılan inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine dayalı bir davadır. Dosyaya yansıyan bilgi, belge ve deliller dikkate alındığında tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğinden bahsetmek mümkün değildir. Yerel mahkemece yaklaşık ispat şartı yokluğu nedeni ile tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yok ise de gerekçede belirtilen İİK'nın 281/1 maddesine dayalı olarak değerlendirmenin yapılması yerinde değildir. Davacı tarafça açılan dava inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescile yönelik davadır. Tedbire ilişkin değerlendirmenin HMK'nun 389 ve devamı maddelerince yapılması gerekir. Yerel mahkemenin verdiği karar gerekçesi yerinde değil ise de sonuç itibari ile tedbir talebinin reddi yerindedir. Bu nedenlerle davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlar yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece 11.06.2014'te bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra dosyaya sunulan 06.02.2012 tarihli belgenin temlikten sonra düzenlendiği, bu nedenle delil başlangıcı olarak değerlendirilemeyeceği, 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulunun 05/05/2016 gün, ... E-......
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, pasif husumet ehliyetinin olmadığını, dahili dava yoluyla davalı sıfatının kazandırılamayacağını, tescil talep etmeden sadece iptal istenemeyeceğini, akitte satış bedelinin ödendiğinin sabit olduğunu, aksinin yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, 12 yıl sonra bedelin ödenmediği iddiası ile dava açılmasında iyi niyet bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin olduğu, Borçlar Kanunu’nun 125. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle HMK’nun 114/d ve 142. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
KEBİRE BİRER TÜRK - [16579- 75888- 75051] UETS ASIL DAVA : Tapu İptali ve Tescil Olmadı Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı Tazminat (Adi Sözleşmeye Dayalı) BİRLEŞEN DAVA : Tapu İptali ve Tescil ASIL DAVA TARİHİ : 29/03/2013 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 05/06/2014 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022 (İstinaf için) Samsun 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 17.01.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin gerekçe değiştirilerek esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın hak düşürücü süre yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, bedellerini ödeyerek satın alıp adına tescil ettirdiği eşi...'ün 16 parça taşınmazdaki paylarını aralarında boşanma davası görüldüğü dönemde mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmaz paylarını bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının inançlı işleme dayalı iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava, inanç sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olup, davacı taraf yargılama sırasında 07.10. 2019 tarihli dilekçesiyle, tapu iptal ve tescil talebinden vazgeçmiş, sadece dava konusu taşınmazlardaki 1/4 payın bedelini istemiştir. Her ne kadar davacı taraf bu dilekçesindeki talebini tam ıslah talebi olarak nitelendirmiş ise de, yapılan işlem tam ıslah değil, bir kısım taleplerden vazgeçilmesidir....
