ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/69 ESAS, 2020/105 KARAR DAVA KONUSU : İnançlı İşlem ve Muvazaaya Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacıya ait dava konusu bağımsız bölümün davacının eşi Ali Oflaz'ın 100.000,00 TL borcunun teminatı olarak davalı T12 tapuda devrettiğini, ancak T12'nın alacağını tahsil ettiği halde davacıya tapuyu iade etmediğini, sürekli iade edeceğim şeklinde oyaladığını, daha sonradan taşınmazın diğer davalılar arasında el değiştirerek son malik Abdulsamet'e geçtiğini ileri sürerek, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedele karar verilmesi talep edilmiştir....
Asli müdahil Akbank A.Ş. vekili; Bölge Adliye Mahkemesince taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararında açıkça tedbirin rızai satışlara engel olduğu belirtilmesine rağmen cebri satış için izin verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılması talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat ve alacak istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere; inanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir. Bu sözleşme, tarafların hak ve borçlarını kapsayan bağımsız bir akit olup, alacak ve mülkiyetin naklinin hukuki sebebini teşkil eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, 32 parsel sayılı taşınmazdaki adına kayıtlı 4 nolu bağımsız bölümü ölen oğlunun karısı olan davalının işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu bağımsız bölümü ölen eşinin satın aldığını, ancak o tarihte boşanma aşamasında bulunduğu ilk eşinden mal kaçırmak amacıyla davacı annesi üzerine tescil ettirdiğini belirterek davanın reddini savunmuş; birleşen davasında da, aynı nedene dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adlarına tescilini istemiştir. Mahkemece, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak asıl davanın kabulüne; inançlı işleme dayalı birleştirilen davanın ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2015 tarihinde verilen dilekçeyle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 06.10.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.04.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 14 parsel sayılı taşınmazı sıkıntılı olduğu dönemde vekaletname verdiği inancı ile hileli yollarla davalı ...'e satış suretiyle devrinin sağlandığını, .... de diğer davalı ...'e temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulmuş, yargılama aşamasında taşınmazın satılması üzerine HUMK. 186. maddesi uyarınca dava yeni malike yöneltilmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
DELİLLER : Tapu kaydı, 27/05/1993 tarihli 3079 yevmiye numaralı resmi senet, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa muhdesat tespiti istemine ilişkindir. İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere malvarlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir. İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır. İnançlı işlemin taraflarını, inanan ve inanılan oluşturur. Bir hakkı ya da nesneyi, güvendiği bir kişiye inançlı olarak devreden kimseye "inanan" adı verilir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kabulü ile yerel mahkeme kararı kaldırılmış ve davalılar ... ve ...'e yönelik davanın reddine; davalı ...'...
(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.06.2011 tarih ve 2011/1- 364 Esas -2011/453 Karar) O hâlde, davacının inançlı işlem hukuksal sebebine dayalı açtığı tapu iptali ve tescil, ayni kazanılması mümkün olmadığı takdirde ise; alacak istekli davalarını tamamen değiştirerek (ıslah ederek) alacağa çevirmedikleri, inançlı işlem hukuksal sebebine dayalı açtığı tapu iptali ve tescil davalarını muhafaza ederek bu taleplerine ilâveten şayet bu talepleri yerinde görülmezse terditli olarak alacak talebinde bulundukları; dolayısıyla davacıların inançlı işlem hukuksal sebebine dayalı açtığı tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak talebinden vazgeçerek davasını alacak davasına çevirmeyip, ayrı bir davanın konusu olabilecek alacak talebini ilk talebine eklediğinden, davada 6100 s. HMK' nun 180. maddesi anlamında kamilen (tam) ıslah yoluna gidilmediği, bu anlamda herhangi bir işlem yapılmamış olduğu gibi harcı yatırılarak açılmış ayrı bir alacak davası da bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Davacılar vekilinin inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine yönelik temyiz itirazına gelince; Somut olayda, davalı ...’nin alınan beyanında dava konusu taşınmazın kendisine emaneten devredildiğini, sonrasında ise taşınmazı 21.05.2011 tarihinde tüm mirasçılar adına davalı ...’a temlik ettiğini, davalı ... tarafından akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalılara toplam 10 adet bağımsız bölümün isabet edeceğinin kararlaştırılmasına ./.. rağmen davalı ...’ın 9 adet bağımsız bölümü oğlu davalı ... adına satış suretiyle devretmesi birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...’ın savunmasına itibar edilemeyeceği, son kayıt maliki davalı ...’nin, davalı ...’ın oğlu olması nedeniyle durumu bilen yada bilebilecek kişi konumunda bulunduğu, iyi niyetli olmadığı gözetilerek tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava yönünden çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ile ilgili Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
