"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, bedellerini ödeyerek satın alıp adına tescil ettirdiği eşi...'ün 16 parça taşınmazdaki paylarını aralarında boşanma davası görüldüğü dönemde mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmaz paylarını bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının inançlı işleme dayalı iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, inançlı işlemden kaynaklanan kişisel hakka dayalı iptal tescil ve muarazanın meni isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, taşınmazın davacı adına kayıtlı iken inançlı işleme dayalı olarak davalı adına devredilmesi nedenine dayalı, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise mülkiyet hakkına dayanmaksızın inançlı işlemden kaynaklı kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, öncelikle asıl uyuşmazlık tapu iptal tescil bakımından davanın değerlendirilmesi gereklidir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23 .10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça açılan inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine dayalı bir davadır. Dosyaya yansıyan bilgi, belge ve deliller dikkate alındığında tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğinden bahsetmek mümkün değildir. Yerel mahkemece yaklaşık ispat şartı yokluğu nedeni ile tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yok ise de gerekçede belirtilen İİK'nın 281/1 maddesine dayalı olarak değerlendirmenin yapılması yerinde değildir. Davacı tarafça açılan dava inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescile yönelik davadır. Tedbire ilişkin değerlendirmenin HMK'nun 389 ve devamı maddelerince yapılması gerekir. Yerel mahkemenin verdiği karar gerekçesi yerinde değil ise de sonuç itibari ile tedbir talebinin reddi yerindedir. Bu nedenlerle davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlar yerinde değildir....
A R A R Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile 21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Yargıtay'ın Ceza ve Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, Dairenizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istekli davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesinin Dairemizin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiş, ve dosyalar Dairemize gönderilmiş ise de; Dairemizden gelen dosyalar arasında yukarıda numarası yazılı davada taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davaya karşı açılan ve birleştirilmesine karar verilen inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup temyiz isteğinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmamakla, dosyanın yeniden Yargıtay (1.)...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/07/2015 tarihinde verilen dilekçeyle inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 18/07/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 20/09/2021 tarihli ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/12/2017 tarihinde verilen dilekçeyle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13/01/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 08.05.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04/08/2016 tarihinde verilen dilekçeyle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19/07/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın ve 11/12/2019 tarihli ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
