Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 05/11/2020 gün ve 2020/1088 Esas, 2020/6902 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmış ve hüküm düzeltilerek onanmıştır. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin ilamında düzeltilmesi gereken bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01/04/2019 gün ve 2016/8753 Esas, 2019/2935 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/05/2017 tarihinde verilen dilekçeyle şahsi hakka dayalı inançlı işlemden kaynaklanan mülkiyetin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 31/01/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Eldeki dava, şahsi hakka dayalı inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 30.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2015 tarihinde verilen dilekçeyle inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 16.11.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.01.2019 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki öncesinde mülkiyet hakkı bulunmaksızın inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.11.2015 gün ve 2015/11346 Esas, 2015/10607 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
AŞ'nin kredilerinin kapatıldığı, borçlu olarak sorumlu olunan tutarların noter kanalıyla ihtar edildiğini, davacı Holiday Planlama Şirketinin ve davacı Vural'ın maliki olup ipotek teminatı olarak dava konusu İstanbul ili Şişli ilçesindeki, Antalya ili Kemer ilçesindeki taşınmazların inançlı akitle banka kredi borcuna istinaden davalıya devredildiğini, kredi bittikten sonra taşınmazların gerçek sahibi olan müvekkillerine geri devredileceği (iade edileceği) konusunda güven ilişkisine dayalı inanç sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin inanan tarafının davacılar, inanılan tarafın da kötüniyetli davalı olduğunu, davacılarca noter kanalıyla davalıya inançlı işlem ile davalı banka adına tescili yapılan taşınmazların bedeli karşılığında iadesinin istenmesine rağmen davalıca herhangi bir işlem yapılmadığı belirtilerek inançlı akitten kaynaklanan edim yükümlülüğünü davalı yerine getirmediğinde ndava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına iade-i tesciline karar...
-KARŞI OY- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Dava 205.000 TL değer gösterilerek açılmış, keşfen belirlenen 600.000 TL taşınmaz değeri üzerinden alınması gereken eksik harcın ikmali için 21.11.2017 tarihli celsede; 13.03.2018 tarihli celseye kadar süre verilmiş harç ikmal edilmediğinde HMK 150. Maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiştir. Sonraki celselerde yargılamaya devam edilerek 23.05.2019 tarihli celsede davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacının istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. HMK'da, dosyanın işlemden kaldırılacağından (m. 150/2, 3) veya dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceğinden ( m. 150/1) söz edilmesine rağmen, bu karar tespit edici nitelikte bir karardır. Mahkeme bu konuda bir karar vermemiş olsa bile, dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren bir durum gerçekleşmişse o anda dosya işlemden kaldırılmış sayılır....
Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, kendisinin davaya konu 122 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki iken birtakım sebeplerden dolayı taşınmazı dava dışı oğlu ...’a devrettğini, oğlunun daha sonra taşınmazı tapuda davalıya devrettiğini, davalıdan taşınmazın devrini istediğinde olumsuz yanıt aldığını belirterek davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin inançlı işlemden kaynaklandığı ve çekişmenin 5.2.1947 tarih 20/6 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarıca yazılı belge ile kanıtlandığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
