"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.10.2013 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davanın usulünce kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden, ... pasel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı iken 30/01/2009 tarihli satış işlemi ile 20.000 TL karşılığında davalı ...’e devredildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 202. maddesinin 2. fıkrasına göre delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir. Anılan kanun hükmünden de anlaşıldığı üzere bir yazılı belgenin iddia olunan hukuki vakıa hakkında delil başlangıcı teşkil edebilmesi için iddianın ileri sürüldüğü kimse veya temsilcisinden sadır olması aranmaktadır. Somut olayda, davacı tarafa gönderilen mesaj bölge adliye mahkemesince delil başlangıcı olarak nitelendirilmiş ise de; bahse konu mesajın kayıt maliki ve inanılan tarafından değil ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda 16.03.2021 tarih ve 2020/160 Esas, 2021/71 Karar sayılı ilamı ile davacının inançlı işlem hukuksal nedenine dayandığı ve ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, davacı tarafça bu ispata elverişli herhangi bir yazılı belge sunulmadığı, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı ve yeminin davalı ... İşitmez tarafından usulüne uygun bir şekilde yerine getirildiği, dolayısıyla davacı tarafın dava konusu taşınmazların tapu kaydının ileride davacıya devredileceği inancıyla muris ..... tarafından davalı ... İşitmez'e devredildiğinin usulüne uygun bir şekilde ispat edilemediği, dolayısıyla inançlı işlemin ispat edilememesi nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğinin dinlenme olanağının bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddine, yapılan inançlı işlemin ispatı sağlanamadığından dava konusu 92 parsel sayılı taşınmazın bedelinin tazmini davasının da reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir. İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır. İnançlı işlemin taraflarını, inanan ve inanılan oluşturur. Bir hakkı ya da nesneyi, güvendiği bir kişiye inançlı olarak devreden kimseye “inanan” adı verilir. Devredilen hak veya nesneyi, kendisine ait bir hak olarak kendi yararına, doğrudan doğruya ve dolaylı olarak kullanan kişiye de “inanılan” denir....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyerek, müvekkilinin davalı taraf ile inançlı işlem tesis ettiğinin; gerek tanık anlatımları gerek tapu devir işlemlerindeki satış bedellerinin miktarı, gerekse de davalı M.. E..'in taşınmazı devralmasından oldukça kısa bir süre sonrasında ikinci davalı M.. A..'a yine düşük bedelle devri gibi olgulara bakıldığında sabit olduğu anlaşılmasına rağmen, yerel mahkeme ve istinaf mahkemesi tarafından bu hususun gözardı edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/105 E., 2012/70 K. sayılı davası, yetkisiz vekil tarafından yapılan satış nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Ancak, eldeki dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olup, hukuki sebebi farklıdır. Her iki davanın dayandığı maddi vakıalar aynı değil (farklı) ise, kesin hükümden söz edilemez. Bu durumda mahkemece, işin esasının incelenerek varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2021/325 ESAS, 2021/442 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (İnançlı İşlem Hukuki Nedenine Dayalı) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/325 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 09/11/2021 tarihli 2021/442 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mülkiyet hakkı sahibi tarafından, mülkiyetin iadesine yönelik inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 1 . HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan ....'nın davaya konu 12 sayılı parseldeki 7 nolu dükkanını davalı oğluna devrettiğini, işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payları oranında iptal-tescil istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulün karar verilmiştir....
