Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil davasına bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine, mal rejiminden kaynaklı davaya bakma görevinin Aile Mahkemesinin görev alanında olduğunu, göreve itiraz ettiklerini, her iki davanın niteliği gereği birlikte açılamayacağını, taraflar arasında bir inanç sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu taşınmazın alımına davacı erkek ya da ailesinin hiçbir katkısının olmadığını, taşınmazın davalı kadının evlenmeden önce yaptığı birikimler ve kendi ailesinin desteği ile alındığını, kalan 13.000,00 TL içinde davalı tarafından kredi çekildiğini, sigortalı olarak çalışan davalının krediyi de kendisinin ödediğini, tamamı kadının kişisel malı ile alındığından tasfiyeye konu olmadığını belirterek öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde iş bu davada asli talebin tapu iptali ve tescil olması nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile ilgili talep hakkında tefrik kararı...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dayısı olan dava dışı ...'in tefecilere olan borç işlemlerine aracılık etmesi amacıyla maliki olduğu 1085 parsel sayılı taşınmazını teminat olarak davalı ...'e satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, ancak davalı ...’ın taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ...'e devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde uğradığı zarara karşılık olarak 300.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa satış tarihindeki değer üzerinden taşınmazın bedelinin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, mirasbırakan ...’nın maliki olduğu 114 ada 17 parsel sayılı taşınmazı 08.12.1987 tarihinde, 115 ada 224 parsel sayılı taşınmazı 22.03.1989 tarihinde davalı oğluna satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesinin istemiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava yetkisiz vekil tarafından yapılan temlike dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil olmadığı takdirde payı oranında bedelin tahsili isteğine ilişkin olup mirasbırakanın yaptığı temlik bakımından mirasçının payı oranında açtığı davanın dinlenebilme olanağı olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20. TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalıdan aldığı 45.000,00 TL borcun teminatı olarak maliki olduğu 53 ada 61 parsel sayılı taşınmazını davalıya temlik ettiğini, davalının anlaşmaya aykırı şekilde taşınmazın 1/4 payını dava dışı 3. kişiye satış suretiyle devrettiğini, taşınmazın değerinin borçtan fazla olması nedeniyle aldığı borcun taşınmazın değerinden mahsup edilerek bakiye miktarın kendisine ödenmesi veya borcun ödenerek taşınmazın iade edilmesi hususunda davalı ile anlaşamadıklarını, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/857 Esas sayılı dosyasında davalının taşınmazı teminat amaçlı aldığını ikrar ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının 2/4 payının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde 65.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, temyiz edilen vekili Avukat ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir....
e borcu olup olmadığının var ise bunların miktarlarının belirlenmesi borç belirlenir ise bu miktarın mahkeme veznesine depo edilmesi için davacı tarafa süre verilmesi yatırıldığı takdirde iptal ve tescil isteğinin kabul edilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; dairece bozulmasına karar verilen tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istekli açılan dava dosyasının eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra iddialar doğrultusunda tarafların bildirdikleri deliller eksiksiz toplanarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile tefrik kararı verilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.9.2005 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu ... mahallesi 5 ada 7 parsel sayılı taşınmazda 4. kat 39 numaralı bağımsız bölümün 12.03.1991 tarihinde alımı sırasında taşınmaz bedelinin 40.000,00 YTL’sinin kendisi tarafından ödendiğini ancak davalının annesi olması nedeniyle tapunun annesi adına kaydedildiğini belirterek dava konusu taşınmazın, ödediği bedel oranında hissesinin iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde ödenen bedelin değerinin tespiti ile faiziyle birlikte davalıdan tahsilini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa bedelin tahsili ve elatmanın önlenmesi davaları sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl davada davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde değerinin davalılardan tahsili, birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, ekonomik sıkıntı yaşaması ve kredi temin edememesi sebebi ile kayden maliki olduğu kat mülkiyeti kurulu 679 ada 224 parseldeki 25 nolu meskenini uzaktan akrabası olan davalı ...'...
