Dava İİK 170 maddesine dayalı olarak açılmış imzaya itiraza ilişkindir. Borçlunun takip konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalinin istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece alacaklıya verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından alacaklının imzaya itirazını kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle imzaya itirazının kabul edildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize geldiği anlaşılmıştır....

(HGK'nın 26/04/2006 Tarih, 12- 259/231 sayılı kararı) Somut olayda, alacaklı tarafça dayanak senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispatı konusunda mukayese imzaya dayanılmadığı gibi, bilirkişi raporuna itiraz edilmemiş, yargılama aşamasında yeniden bilirkişi incelemesi talebinde de bulunulmayarak davanın reddi talep edilmiştir. Anılan durumda kesin kanaat içermeyen bilirkişi raporunun yukarıda açıklandığı üzere davacı borçlu lehine yorumlanması ve imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. İİK'nın 170/5 maddesinde, icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının, takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır....

Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacının imzaya itirazı üzerine ilk derece mahkemesince davacının imza örnekleri alındıktan ve ilgili kurumlardan imzasının bulunduğu belge asılları celp edildikten sonra, önce Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliğinden, sonrasında bu rapora davalı alacaklı vekilinin itiraz etmesi üzerine ATK Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan raporlara göre, imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kesin kanaat içerdiği anlaşılmış olup, bu raporlar gözetilerek davacının imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına ve asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına ve %10'u oranında para cezasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

İcra Müdürlüğünün 2019/12290 takip sayılı dosyasından başlatılan kambiyo senetlerine özgü takibe dayanak yapılan bono üzerindeki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, imzalarının taklit edilmek sureti ile bononun düzenlendiğini, dilekçe ekinde ibraz ettikleri belgeler üzerinde mukayese yapıldığında dahil imzalar arasında benzerlik olmadığının anlaşılacağını beyanla öncelikle takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına akabinde ise imzaya ve borca itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imzaya itirazların tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, imzaların taklit edildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bu hususun imza araştırması sonucunda anlaşılacağını beyanda davanın reddini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Gebze 4 İcra Müdürlüğünün 2019/12290 sayılı icra dosyası....

İlk derece mahkemesi tarafından; "...senet incelendiğince açıkca keşide yerinin Ankara olarak düzenlendiği gibi keşidecinin imzası ve isminin yanında da Ankara ili açıkça gösterildiğinden yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunduğu, imzaya itiraz konusunda bilirkişi tarafından hazırlanan 16/07/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak senet üzerindeki imzanın davacı T1 elinden çıktığı yönünde rapor verilmesi karşısında davacının imzaya itirazlarının reddine, şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesi ile "1- Davacı tarafın imzaya itirazlarının REDDİNE, 2- Şartları oluşmadığından tazminat taleplerinin REDDİNE" karar verilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerleşik Yargıtay kararlarından da görüleceği üzere; borç ödense dahi imzaya itiraz davasının açılabileceğini, taraflarıca yasal süresi (5gün) içerisinde 25/06/2021 tarihinde işbu imzaya itiraz davasının açıldığını, ancak 20/01/2021 tarihli duruşmada daha önce müvekkili lehine verilen takibin tedbiren durdurulması kararının kaldırıldığını, akabinde alacaklının, davalı müvekkilinin bütün banka hesabı, menkul, araç ve gayrimenkullerine haciz koyduğunu ve buna istinaden müvekkilinin zor durumda kalarak işlerini yürütemediğini, bu nedenle müvekkilinin hacizleri kaldırabilmek amacıyla söz konusu icra dosyasını ödemek zorunda kaldığını, somut olayda imzaya itirazdan vazgeçilmediği için yargılamaya devam edilerek imzaya itiraz davasının esası incelenerek sonucuna göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken gerekçeli kararda yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka açıkça aykırı olduğunu belirterek usul ve...

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenler ve gerekçe ile; 1- Davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca esastan kısmen kabulüne; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2- İmzaya itirazın kabulü ile Antalya 13....

Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu edilen bononun yasanın aradığı tüm şekil şartlarına uygun, kayıtsız şartız borç ikrarını içeren kambiyo vasfına haiz olduğunu, davacının ipotekle ilgili muvafakatname de bulunan imzaya itiraz etmiş olsa da İstanbul 20. İcra Müdürlüğünde yapılan kambiyo takip dosyası olup, ipotekle ilgili muvafakatnamenin dava ile ilgisinin bulunmadığını, ipoteğin iptali talebinin genel mahkemede devam ettiğini beyanla, davanın reddine davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 28/09/2021 gün, 2019/751 E. 2021/647 K. sayılı kararla; "1- İmzaya itirazın KABULÜNE, İstanbul 20....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çekte son hamil olduğunu, borçlu ile doğrudan ticari ilişkisinin bulunmadığını, ancak borçlunun müvekkilini arayarak süre istediğini, imzaya itirazın samimi olmadığını söyleyerek davanın reddine davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1630 KARAR NO : 2021/2371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2019/207 ESAS, 2021/74 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/207 Esas, 2021/74 Karar sayılı dosyasında verilen imzaya itirazın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri aleyhine başlatılan İzmir 21....