"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz KARAR Uyuşmazlık kampiyo senetlerine özgü takipte, imzaya ve borca itiraza ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı ...... Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi tarafından ; "...Somut olayda, takibe dayanak yapılan senet üzerindeki imzaya, borçlu tarafından ayrıca ve açıkça itiraz edildiği, yine borçlunun mahkememize verdiği dilekçesinde de imza inkarında bulunduğu görülmektedir. Alacaklının takibine dayanak yaptığı bono altındaki imzaya, borçlu tarafından icra dairesinde açıkça itiraz edildiğinden, anılan senet, İİK'nın 68. maddesi kapsamında borç ikrarını içeren belge niteliğinde değildir. Buna göre, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacının davasının reddine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurmak gereği hasıl olmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Davacının davasının REDDİNE," karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2020/630 ESAS 2021/721 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip dayanağı senetlerde yazılı tarihlerin sonradan doldurulduğunu, bir kısım senetlerin ödendiği halde iade edilmediğini 15.03.2018 vade tarihli 30.000 TL tutarlı senette atılı imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itiraz etmiş takibin durdurulmasına ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sadece borca itiraz ettiğini, imzaya itiraz etmediğini, ödeme belgesi sunmadığını belirterek davanın reddine ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: davacının açıkça imzaya itiraz etmediği, borca itirazın ve açık bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı belge ile kanıtlanmasının gerektiği, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip durdurulmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin bono imzalamadığını bildirmesine rağmen mahkemenin sahtelik incelemesi yapmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; borçlunun örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal beş (5) günlük sürede icra mahkemesine başvurarak yetkiye, imzaya ve borca itiraz etmesi gerektiği, somut olayda, davacı aleyhine yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde ödeme emrinin davacıya 14.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borca ve imzaya itiraz süresinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün olduğu, 04/10/2020 tarihinde yapılan itirazın süresinde olmadığı, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği yönünde de dava dilekçesinde bir iddianın bulunmadığı, mahkemece imzaya itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın süre yönünden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur...
İlk Derece Mahkemesince yapılan incelemede, davacıya icra ödeme emrinin 22/06/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, davacının 5 günlük itiraz süresi içerisinde, 5. Gün Cumartesi gününe denk geldiğinden takip eden Pazartesi günü 29/06/2020 tarihinde icra takibine, borca ve imzaya itiraz davasını açtığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 168/5. maddesine göre borca itirazın beş günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz edene tebliğinden itibaren başlar ve hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/646 2022/209 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Sadece borca itiraz eden ve böylece adi senetteki imzayı ikrar etmiş sayılan borçlu, artık icra mahkemesinde imzayı inkar edemez ve icra mahkemesi böyle bir imza inkarı üzerine imza incelemesi yapamaz. Somut olayda, takibe dayanak yapılan senet üzerindeki imzaya, borçlu tarafından açıkça ve ayrıca itiraz edilmediği, adı geçen borçlunun icra mahkemesinde imza inkarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Alacaklının takibine dayanak yaptığı bono altındaki imza, borçlu tarafından icra dairesinde açıkça inkar edilmediğinden, anılan senet İİK'nun 68. maddesi kapsamında borç ikrarını içeren belge niteliğinde olup, borçlu da aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edememiştir. O halde mahkemece, itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2020/404 ESAS 2021/32 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 6....
Bankası Buğday Pazarı Şubesine ait 12.0679128 seri numaralı 30.09.2014 vade tarihli 12.000 TL bedelli çekin tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının 12/12/2014 tarihli dilekçesi ile " alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu olmadığını, aralarında bir hukuki ilişki olmadığını ve sözleşme yapılmadığını, bu nedenle borca, ödeme emrine, faiz ve ferilerine açıkça itiraz etmiş olup, yargılama sırasında ise çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek, imzaya itirazda bulunduğu, davalının imzaya itirazı üzerine davalının mukayeseye elverişli imzaları ile takibin konusu olan çek üzerinde yapılan imza incelemesi neticesinde, çekteki imzanın davalının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır....
