İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2019/564 ESAS - 2021/482 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2019/26646 Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinin 25.12.2019 tarihinde müvekkili davacıya tebliğ edildiğini, müvekkili davacının, davalı tarafa takip konusu bonolardan dolayı ödemesi gereken bir borcu olmadığını, icra takibine dayanak bonolardaki ciranta imzalarının müvekkili davacıya ait olmadığını, açıkça imzaya itiraz ettiklerini, Adli Tıp Kurumunca yapılacak inceleme sonucu imzaların müvekkili davacıya ait olmadığının anlaşılacağını, müvekkili davacının Afyon 3....
İcra Dairesi'nin 2021/1275 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, ayrıca müvekkili şirket ve yetkilisi Davut Tekiner aleyhine Uşak İcra Ceza Mahkemesi'nin 2021/320 Esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek düzenlendiği iddiasıyla ceza yargılaması yapıldığını, müvekkili şirket ve yetkilisinin anılan icra takip dosyası ve icra ceza dosyasından 06/09/2021 tarihinde haberdar olduğunu ve bunun üzerine ikame ettikleri iş bu dosya ile takibe, borca ve takip dayanağı çek üzerindeki imzaya açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa yahut da diğer takip borçlularına herhangi bir borcu bulunmadığını, öncelikle yetkiye, icra takibine, çek üzerindeki imzaya, borca, borç için hesap edilmiş faize, borcun konusuna, faiz oranına ve takiple talep edilen alacağın tüm ferilerine itiraz ettiklerini, icra takibinin dayanağı çekte keşide yeri İstanbul olup ayrıca çekin arka yüzündeki ciroları bulunan diğer...
DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZ (BORCA İTİRAZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle; imam nikahlı eşine vasi olarak tayin edildiğini, kendisinin senet işine rızası bulunmadığını, eşinin kendi isteğine göre senedi imzaladığını, vasi olması nedeniyle borcun üzerinde gözüktüğünü, aracına haciz konulduğunu, yaklaşık 2,5 senedir eşi ile ayrı olduklarını, şu anda hapiste olduğunu, tüm borçların Onur Memiş'e ait olduğunu, kendisinin senette imzası bulunmadığını, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece İtirazın süre yönünden REDDİNE " karar verilmiştir....
Davalı tarafın icra takibine itirazında aynı zamanda borca, faize ve ferilerine de itiraz edildiği görülmekle, icra takibine konu alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferileri, davalıya kullandırılan kredi veya kredilerin cins ve miktarları, yapılan ödemelerin miktarları, her bir davalının hangi hukuki sebeple alacağın ne kadarından sorumlu oldukları hususlarının tespiti ve hesaplanması için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, 03/02/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/268 2021/371 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.06.2021 tarih 2020/268 esas 2021/371 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2020/4489 E sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında 22.10.2013 tanzim ve 25.06.2020 vade tarihli 39.500,00 TL tutarlı bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını, dayanak senetteki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle imzaya ve senedin unsurlarının sonradan doldurulduğunu ve senetteki yazıların özensiz olmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya ve borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu ciranta vekili itiraz dilekçesinde; takibe konu 15 adet bonoda yer alan ciro imzalarının borçluya ait olmadığını, borcunun bulunmadığını ileri sürerek borca ve imzaya itirazlarının kabulünü talep etmiştir. II....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının Gaziantep İcra Dairesi'nin 2021/43099 Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafın icra takibine konu etmiş olduğu kambiyo senetlerinin davalının iş yerinde çalıştığı esnada kendine ait masanın çekmecesinden haberi olmadan alındığını, söz konusu senedin incelendiğinde senet üzerinde borç miktarı ile imza ve ödeme tarihinin şahsına ait olduğunu, senet üzerinde doldurulmuş olan diğer alanların davalının kendisi tarafından yazıldığını, davalı ile aralarında hiçbir borç ilişkisinin bulunmadığını, davalı ile aralarında işçi ve işveren ilişkisi dışında gerçekleşen herhangi...
gerekçesiyle imzaya ve borca itirazın süresinde olmadığından reddine karar verildiği görülmektedir....
Somut olayda; örnek (10) numaralı ödeme emrinin borçluya 06.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan bu tebligata karşı itiraz dilekçesinde tebligat usulsüzlüğünün ileri sürülmediği, borçlunun 12.12.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği görülmektedir. Mahkemece İİK'nun 168/4. maddesi gereğince itirazın yasal 5 günlük sürede yapılmadığı imzaya ve borca itirazın süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur Ancak; istemin süre yönünden reddine karar verilmesi halinde borçlunun tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu anlaşıldığından kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imzaya itiraz edilmediğini, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğunu belirterek, davanın reddini, inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; "..takip dayanağı bono yasal unsurları içeren kambiyo senedi niteliğindedir. Borçlunun mahkemeye başvurusu İİK.'nın 169/a maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğundan bu iddianın sözkonusu madde hükmü gereğince resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması gerekmektedir. ... davacının borcu olmadığı iddiasını İİK.'nın 169/a maddesinde sayılan nitelikte yazılı belgelerle kanıtlayamadığı, icra mahkemesinde bu konuda tanık dinlemesinin mümkün olmadığı, takip dayanağı bonoda imzaya yapılmış itirazın da bulunmadığı.." gerekçesi ile davanın reddine, takip durdurulmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
