İlk derece mahkemesi kararında; yetki itirazında yetkili icra dairesi bildirilmediğinden usule uygun bir yetki itirazı olmadığı, imza örneklerinin alınması işçin yazılan talimata ilişkin yapılan duruşmada davacı tarafın senedi imzalayarak verdiğini kabul ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davacının davalı ile hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacının diğer borçlu şirkette imza yetkisine haiz bir kişi olmadığını beyan etmiş, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. Takibe konu bononun zorunlu unsurları barındırdığı itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 170. maddesi uyarınca inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması halinde kusur ve kötüniyet aranmakasızın borçlu hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ve para cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, imzaya itirazı reddedilen davacı borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili karara yönelik katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmuş ise de; davacının istinaf başvurusunun gerek harcın yatırılmaması gerekse süresinde olmaması nedeniyle ek kararla reddedildiği, ek karara yönelik istinaf başvurusunun bulunmadığı anlaşılmıştır....
İstinaf Sebepleri Borçlu istinaf dilekçesinde; imza itirazı hakkında değerlendirme yapılmadığı, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraz dilekçesinde ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu belirtilerek icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuş olup, mahkemece borçlunun talebi doğrultusunda yetki itirazı kabul edilerek icra dosyasının ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği bu nedenle borçlu tarafın istinaf talebinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesine dayanılarak istinaf başvurusunun esastan reddine, kötüniyetli istinaf talebi nedeni ile borçlunun vekili aleyhine 5.000 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, bonodaki imzaya itiraz ettiği, mahkemece, imzaya itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK'nun 20. maddesi gereğince, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu lehtar tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, diğer itirazlarla birlikte takip dayanağı çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı, değişiklik yanındaki paraf imzanın keşideciye ait olmadığı ileri sürülmüş, mahkemece, keşidecinin keşide tarihindeki değişiklik altındaki paraf imzaya bir itirazı bulunmadığından değişikliğin geçerli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür....
Somut olayda, takip dayanağı bonoda lehtar sıfatını taşıyan takip alacaklısı tarafından keşideci hakkında icra takibi yapıldığı, mahkemece, borçlunun imzaya itirazının kabul edildiği görülmektedir. Bu durumda lehtar, ilgili bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığını kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı, imzaya itirazı kabul edilen keşideci borçluya karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir. O halde, mahkemece, İİK’nun 170/son maddesi uyarınca alacaklının takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatla ve %10'u oranında para cezası ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nun 808/1-b. maddesine göre, çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği (ibraz günü de gösterilmek suretiyle), çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla tespit edilmelidir....
Mahkemece, davalının icra takibine konu senetten dolayı borcunun bulunduğu, davalı tarafça borca ve imzaya açıkça itiraz edilmediği, borcun ödendiğine dair de herhangi bir belge ibraz edilmediği, davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; Akşehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1984 Esas sayılı icra takip dosyasındaki davalı borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. (1) Öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenerek bir karar verildikten sonra mahkemenin daha sonra kendi yetkisine yapılan itirazı incelemesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi, bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/234 Esas sayılı takip dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının 27.05.2009 tarihli dilekçe ile borca ve takibin dayanağı olan kredi sözleşmesinde bulunan imzaya itiraz ettiğini, icra müdürlüğünün imzaya itirazı inceleme yetkisinin bulunmadığını, ileri sürerek 8.440,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı bankadan kredi kullanmadığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, kredi sözleşmesi uyarınca kendisine ödenme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin imzalandığı 1999 yılında davalı Banka'nın ......
Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller doğrultusunda, davalının ödemeye ilişkin iddiasını ispat edecek mahiyette belge sunamadığı, 12 adet veresiye fişindeki imzaya davalı tarafından itiraz edildiği, 3 adet veresiye fişinin imzasız olduğu ve davalının bu fişlere konu akaryakıtı almadığı konusundaki usulüne uygun yemini nedeniyle davalının bu veresiye fişleri nedeniyle sorumlu tutulamayacağı,imzaya itiraz edilmeyen 24 adet veresiye fişi nedeniyle davalının sorumlu olduğu, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibin 2.629,94 TL.üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 453,98 TL.icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
