Sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, takibine dayanak olarak da 13.800,00- TL bedelli, 22.06.2020 tanzim tarihli ve 28.02.2021 vade tarihli bononun gösterildiğini, ancak öncelikle müvekkili site yönetimine doğrudan husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, takip dayanağı bono altındaki imzanın site yöneticisi Ali Barlı'ya ait olmadığını ve takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığını yetkili Mudanya icra müdürlüğünde başlatılması gerektiğini beyan ederek takibe, borca, borcun tüm fer'ilerine, yetkiye ve imzaya itiraz ederek takibin iptalini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinde haksız olduğunu, itirazın süresinde yapılmadığını, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.03.2022 tarih ve 2021/130 Esas, 2022/209 Karar sayılı ilamı ile imzaya itiraz reddedilmiş olduğundan talebin reddine" karar verilmiş olup iş bu kararın kanuna aykırı olduğunu, icra dairesince taleplerinin "imzaya itiraz" olarak nitelendirildiğini, oysa ki taleplerinin takibe konu senetlerin "sahteliğine" yönelik olduğunu, bu doğrultuda HMK 208- 209. Maddeleri gereği durdurma talep edildiğini, hal böyle iken icra dairesince taleplerinin "imzaya itiraz" olarak nitelendirmek suretiyle reddedildiğini, icra dairesinin bu işleminin kanuna muhalif olup iptali ile kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, icra dairesine sunmuş oldukları taleplerinde de detaylıca yer verildiği üzere; icra dosyasına konu senetlerle ilgili Kayseri 5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2743 KARAR NO : 2021/2385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2018/1359 ESAS 2019/1176 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, tarafların 12/09/2019 tarihinde protokol yaptıklarını, protokol gereği takibe konu senedin davacıya iade edilmesi gerekirken iadesinin yapılmadığını,protokol kapsamında verilen yeni evrakların icra takibine konu edildiğini,icra takibine konu senedin tecdit sebebiyle geçersiz olduğunu, borca, faize ve bu alacak kalemlerine bağlı ferilerine itiraz ettiğini belirterek İtirazın...
Karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunarak, Borçlunun borca itiraz dilekçesinde açıkça kira sözleşmesine ve kira sözleşmesinde bulunan imzaya itiraz etmediğini, İİK'nun 60. maddesi 3. fıkrasındaki düzenleme gereğince borçlunun itiraz dilekçesinde bildirmediği itiraz sebebini duruşmada bildirmesinin hukuki anlamda hiçbir etkisinin olmadığını, borçlunun bildirmiş olduğu borca itiraz sebepleri ile bağlı olup bu sebepleri değiştiremeyeceğini veya genişletemeyeceğini, İİK M.60/3 ve M.62/5 maddeleri ve Yargıtay içtihatlarından anlaşılacağı üzere ortada yargılamayı gerektirecek bir durum bulunmadığını, mahkemece hatalı değerlendirme sonucu davanın reddi karar verildiğini, mahkemece davalının borca itiraz dilekçesini yorumlayıp kira kontratına itiraz şeklinde değerlendirip davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan...
İcra Müdürlüğünde icra takibine giriştiğini, davalının haksız olarak icra takibine karşı yetkiye ve borca itiraz ettiğini, şirketin ticari faaliyet adresinin ...olduğunu, davalının itirazında belirttiği ... İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, icra takip talebinde belirtilen adreste icra ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı kurumun yerleşim yerinin ... olduğunu, yerleşim yerinin ...olmadığını ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... adresinde faaliyet gösterirken.... stadına taşındığını, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkisiz icra dairesinde yapılan takibin geçersizliği nedeniyle davanın reddini dilemiştir....
İİK'nın 62. maddesi uyarınca "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumludur." Borçlunun mükerrerlik iddiası ve faize ilişkin itirazı borca itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre bu itirazın İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerekir. Başvurunun icra dairesi yerine icra mahkemesine yapılması fuzuli bir talep olup sonuç doğurmaz (Yargıtay 12. HD., 2016/19783 E-2017/12012 K ; 2018/5873 E -2019/3912 K.sayılı ilamı)....
İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal beş günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/08/2021 NUMARASI : 2021/329 ESAS - 2021/551 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini söyleyerek itirazın kabulüne, davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Buna göre somut olayda; Terme İcra müdürlüğünün 2020/148 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine zamanaşımına uğramış bonoya dayalı başlatılan icra takibine borcu davacının kardeşine ödediğinden bahisle borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davalının imzaya itirazının bulunmadığı gibi, davalının icra müdürlüğünde ve yargılama aşamasında zamanaşımı itirazında da bulunmadığı, bonodaki imzayı yargılama aşamasında kabul ettiği, görülmektedir....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkilinin alacaklı, davacının borçlusu olduğu çekin icra takibine konulduğunu, davacının tek imza ile borçlanamayacağının iddia edilmesi nedeni ile borca itiraz mahiyetinde olduğunu, yasa gereğince dava sonucunda takibin durdurulmasına karar verilebilecek iken takibin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin davacı ile ilişkisi bulunmayıp iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davacıyı temsil ve imzaya yetkili kişilerin ilan edilmesi gerekirken böyle bir ilanın bulunmadığını, ilan edilmeyen bir bilgiden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, çek üzerinde davacı T1 kaşesi bulunduğunu, imzanın da görevli T6'a ait olabileceğini belirterek, kararın kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
