İlk Derece Mahkemesince yapılan incelemede, davacıya icra ödeme emrinin 22/06/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, davacının 5 günlük itiraz süresi içerisinde, 5. Gün Cumartesi gününe denk geldiğinden takip eden Pazartesi günü 29/06/2020 tarihinde icra takibine, borca ve imzaya itiraz davasını açtığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 168/5. maddesine göre borca itirazın beş günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz edene tebliğinden itibaren başlar ve hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve yasal şartları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu ve davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve yasal şartları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu ve davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Somut durumda açılan davada icra müdürlüğü yetkisine, imzaya ve borca itiraz edilmiş, mahkemece yetki itirazı yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Anılan durumda davacının imzaya ve borca yönelik itirazlarının incelenmesi gerektiği HMK 297.madde hükmü gereği açık ve zorunludur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusu üzerine kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf başvurusu üzerine kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin, HMK'nın 353/1- a/6 maddesi gereğince Bodrum 1....
Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, imzaya ve borca itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; ilk derece mahkemesince davacının imza örnekleri celp edildikten sonra aldırtılan rapora göre, imzaların davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu rapor gözetilerek ilk derece mahkemesince yeniden rapor aldırtılmamasının ve davacının imzaya itirazının reddine karar verilmesinde, yine tahrifat iddiasının yerinde olmaması ve borca itirazını da İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden birisi ile ispatlanamadığı anlaşılmakla, borca itirazının da reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; davalı alacaklı T3 tarafından davacı borçlu T1 aleyhine Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2019/13611 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerini dayalı takip başlatıldığı, davacı borçluya ödeme emrinin 03/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu imzaya itiraz davasının yasal süresi içerisinde 08/01/2020 tarihinde açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının davasının reddine karar verildiği, gerekçeli kararda talep dışına çıkılarak davacının borca itirazı da olduğu kabul edilerek borca itiraza yönelik de gerekçe oluşturulduğu anlaşılmış ise de; istinafa gelen davacı tarafın istinaf dilekçesinde borca itiraz taleplerinin bulunmadığına dair sebep belirtilmediğinden bu husus eleştirilmekle yetinilmiş olup, Yapılan incelemede: takibe dayanak çekin kambiyo vasfı özelliği taşıdığı, Niğde Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/430 soruşturma sayılı dosyası üzerinden keşidecinin senedin tanzim tarihi ve sonrasına ait imza örnekleri ilgili yerlerden...
Bu nedenle davacı/borçlunun imzaya itirazının kabulü ile; Afyonkarahisar İcra Dairesinin 2023/4051 esas sayılı dosyasının davacı borçlu T1 yönünden İİK 170/3 maddesi gereğince durdurulmasına, ayrıca asıl alacak miktarı olan 121.400,00 TL'nin %20'si olan 24.280,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının çek tazminatına yönelik borca itirazının ise imzaya itirazı yönünden kabul kararı verildiğinden incelenmesine yer olmadığına” şeklinde gerekçeyle karar verildiği görülmüştür....
Ş. kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi yasaya uygun olmayıp, her ne kadar davacı 29/05/2019 tarihli duruşmada imzaya da itiraz etmişse de dava dilekçesinde senetteki imzaya itiraz söz konusu olmayıp bu nedenle yasal 5 günlük süreden sonra ileri sürülen imzaya itirazda kabul görmeyeceğinden davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki imzaya itiraz ve tahrifat iddiasına dayalı borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın reddine, tahrifat iddiası yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın itiraz eden borçlular ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlular ve davalılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
