HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/314 KARAR NO : 2021/345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2019/360 ESAS 2020/267 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
İlk derece mahkemesi tarafından T3 T1 hakkında Ankara 6 İcra Müdürlüğünün 2020/10926 sayılı dosyasında kambiyo yolu ile icra takibi başlattığı, davacı borçlu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği için bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi İrfan Bayar dayanak belgedeki imzanın T1 elinden çıkmış olduğunu mütalaa ettiği, rapor denetlenmiş hükme yeterli görülerek imzaya itirazın reddine, takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, % 10 oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına alınmasına şekilde hüküm kurulduğu, davacının borca itiraz kapsamında belirtmiş olduğu faize ve senedin zaman aşımına uğradığı yönündeki itirazlarına yönelik dosya kapsamında takip hukukuna yönelik her hangi bir aykırılık tespit edilemediği'' şeklindeki gerekçeyle ''İmzaya ve borca itirazın reddine, Takibin devamına, Asıl alacak üzerinden % 20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, % 10 oranında...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; ilk derece mahkemesince davacının imza örnekleri celp edildikten sonra aldırtılan rapora göre, imzaların davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu rapor gözetilerek ilk derece mahkemesince yeniden rapor aldırtılmamasının ve davacının imzaya itirazının reddine karar verilmesinde, yine tahrifat iddiasının yerinde olmaması ve borca itirazını da İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden birisi ile ispatlanamadığı anlaşılmakla, borca itirazının da reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İtiraz süresi ödeme emri tebliği ile başlamakla birlikte alacaklının takip iadesini sürdürdüğünün tesbiti halinde borçlunun tebligattan önce de itiraz hakkını kullanması mümkündür.Somut olayda borçluya gönderilen ödeme emri itiraz tarihinden sonra 01.12.2014 tarihinde tebliğ olunmakla takipten feragat beyanı da bulunmadığına göre alacaklının takibi sürdürme iradesinin varlığı muhakkaktır.O halde borçlunun borca yönelik itirazlarının değerlendirerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ş. kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi yasaya uygun olmayıp, her ne kadar davacı 29/05/2019 tarihli duruşmada imzaya da itiraz etmişse de dava dilekçesinde senetteki imzaya itiraz söz konusu olmayıp bu nedenle yasal 5 günlük süreden sonra ileri sürülen imzaya itirazda kabul görmeyeceğinden davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut durumda açılan davada icra müdürlüğü yetkisine, imzaya ve borca itiraz edilmiş, mahkemece yetki itirazı yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Anılan durumda davacının imzaya ve borca yönelik itirazlarının incelenmesi gerektiği HMK 297.madde hükmü gereği açık ve zorunludur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusu üzerine kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf başvurusu üzerine kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin, HMK'nın 353/1- a/6 maddesi gereğince Bodrum 1....
Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, imzaya ve borca itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Bu nedenle davacı/borçlunun imzaya itirazının kabulü ile; Afyonkarahisar İcra Dairesinin 2023/4051 esas sayılı dosyasının davacı borçlu T1 yönünden İİK 170/3 maddesi gereğince durdurulmasına, ayrıca asıl alacak miktarı olan 121.400,00 TL'nin %20'si olan 24.280,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının çek tazminatına yönelik borca itirazının ise imzaya itirazı yönünden kabul kararı verildiğinden incelenmesine yer olmadığına” şeklinde gerekçeyle karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2019/605 ESAS - 2021/454 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe konu bonoda düzenleme yeri olmadığından kambiyo vasfında olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, takibe konu bonoda ise tek imza bulunduğunu, imzaya, borca ve takibin ferilerine itiraz ettiklerini söyleyerek takibin iptaline, davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini istemiştir....
imzaya itiraz dışındaki diğer talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği anlaşılmaktadır....
