İlk derece mahkemesi kararında Özetle; borçluya ödeme emrinin 14/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun İİK.nun 168/5 maddesi hükmü gereği yasal 5 günlük itiraz süresinin sona ermesinden sonra 24/08/2020 tarihinde icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itirazda bulunduğu gerekçesi ile süresinde yapılmayan itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ödeme emrinin 14.08.2020 tarihinde müvekkili ile aynı köy olan Siverek Turna Mahallesinde bulunan muhtara yapıldığını, muhtar tarafından müvekkiline herhangi bir şekilde adı geçen ödeme emrinin yapıldığı haber edilmediğini, Müvekkili tarafından kendisine ödeme emri tebliğ edildiğinin haber alınması 20.08.2020 tarihinde olmuş ve kendisi de 24.08.2020 tarihli dilekçesiyle hem borca hem de imzaya itiraz ettiğini, asıl tebliğ tarihi 20.08.2020 olup işbu davanın süresi içinde açıldığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Alacaklı 24.02.2017 başlangıç tarihli iki adet mercedes kamyon kira sözleşmesinden doğan alacakları için ilamsız takip başlattığı, borçlunun yetkiye itiraz ettiğ, TBK'nın 89/1 maddesine göre para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, alacaklının adresi "..." olduğundan ... İcra Müdürlükleri yetkili kabul edildiği, borçlunun sözleşmeye itiraz etmediği, İİK 63.maddesine göre itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, itiraz sebeplerini değiştiremeyeceği ve genişletemeyeceği, sözleşmeye ve imzasına cevap dilekçesi ile yapılan itirazın bu nedenle dikkate alınmadığı, borcun olmadığına dair bir belge de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile yetkiye ve borca itirazın kaldırılmasına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçludan alınarak alacaklıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İTİRAZ Borçlular icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; takip konusu senetteki imzaların taraflarına ait olmadığını, senedin tanzim tarihi ile vade tarihi arasında bir buçuk yıl bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, bu durumun vade tarihinin sonradan doldurulduğunu ya da vade tarihi üzerinde değişiklik yapıldığını gösterdiğini, imzaya itirazları saklı kalmak kaydıyla alacaklıya borçları bulunmadığını, bu nedenle borca, borcun tüm fer'ilerine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına itiraz ettiklerini belirterek, ödeme emrinin ve takibin iptaline, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. II....
Somut olayda, ödeme emrinin 10/01/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 10/01/2016 tarihinde takibe konu bonodaki imzaya ve borca itiraz ettiği, borçlu asilin ise 20/01/2016 tarihinde ıslah dilekçesi vererek yetki itirazında bulunduğu, bu durumda İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, yetki itirazının yasal 5 günlük sürede yapılmadığı görülmektedir. O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazının süre aşımından reddi ile süresi içinde yapılan borca itirazlarının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/358 ESAS 2020/236 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (İmzaya ve Borca İtiraz) KARAR : Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/07/2020 tarih ve 2019/358 Esas 2020/236 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı borçlu Zarifoğulları Petrol ...Ltd.Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 5.İcra Müdürlüğü'nün 2019/5617 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, ödeme emrinin 29/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe dayanak belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya açıkça itiraz ettiklerini, müvekkilinin çek alacaklısı tarafla bir ticari alış verişi bulunmadığını, ticari defterler incelendiğinde alış verişin bulunmadığının sabit olacağını, imzaya borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek, çek üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığından takibin iptaline, %20...
itiraz niteliğinde olduğu ancak ispatlanamadığı gerekçesi ile istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek mahkeme kararının kaldırıldığı, borca itirazın reddine ve İİK'nun 169/a-6 maddesi uyarınca hükmolunan 90.000,00 TL tazminatın borçludan alınarak alacaklıya verilmesine karar verildiği görülmektedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bononun davacı tarafından müvekkiline verildiğini, davacının bonodan dolayı taraflarına hiçbir ödeme yapmadığını, davacı borçlu imzaya itiraz etmiş ise de, imzayı alacaklının huzurunda imzalayarak teslim ettiğini, bu nedenle imzaya kötüniyetle itiraz edildiğini, adli birimlerce yapılacak incelemede gerçek ortaya çıkacağını, davacının sırf takibi uzatmak ve icra takibini karşılıksız bırakmak için bu yola başvurduğundan haksız yere imzaya ve borca itiraz eden borçlunun takibin iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme sonucunda: Her ne kadar davacı dava dilekçesinde imzaya ve borca itiraz etmiş ise de; davacının takibe konu bonoda borçlu sıfatıyla yer almadığı, buna rağmen takip talebinde borçlu olarak gösterildiği, bu hususun davalı tarafından sehven davacıya takip yöneltildiği beyan edilerek kabul edildiği, bu nedenle imzaya ve borca itiraz yönünde inceleme yapılmadan davacı yönünden takibin iptaline karar verildiği dikkate alındığında, Mahkemece davacı lehine tazminata hükmedilmemesi isabetlidir. Ayrıca, icra hukuk mahkemelerinde görülen istihkak davaları ile İİK'nın 89.maddesi gereğince görülen tazminat davaları nispi vekalet ücretine tabi olduğundan, Mahkemece davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetlidir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/29582 esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. 07/07/2021 tarihli duruşmada davacının borca, yetkiye ve imzaya itiraz davasının taraflarca takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, borca, yetkiye ve imzaya itiraz davası davacı vekilince yenilenmiş, dosyamız tefrik edilerek mahkememizin yukarıda yazılı sırasına kaydı yapılmış, 16/12/2021 tarihli duruşmaya davacının yine katılmadığı anlaşıldığından duruşmaya 2. kez katılmadığı anlaşılarak davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...'' şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 25....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/131 ESAS- 2020/571 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2020/3341 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek imzaya, borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
