Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oybirliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: 2- Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun imzaya itiraz ettiği, İstanbul 16....
Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz dilekçesinde; aynı alacak ve aynı icra takibine ilişkin aynı Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/1848E-2022/323K sayılı ilamı ile zıt yönde hüküm tesis edildiğini, öncelikle bu çelişkili durumun giderilmesi gerektiğini, açılan davanın imzaya itiraz davası olduğunu ve imzanın borçlunun murisine ait olduğunun tespit edildiğini, menfi tespit davası kapsamındaki hususların icra mahkemesince incelenemeyeceğini, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla dava açıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya, borca itiraz ile kambiyo vasfına yönelik şikayettir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 170/a-2 3....
Hukuk Dairesinin 13/12/2022 tarih 2022/6507 esas 2022/13253karar) Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında açıkça ciro imzasına itiraz ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece, alacaklı yetkili hamil olmadığından takibin iptaline karar verildiğinden imzaya itiraz incelemesi yapılmamıştır. Mahkemece, usulünce imzaya itiraz incelemesi yapılmadan şikayet incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Bu nedenle delillerin önemli ölçüde toplanmaması veya değerlendirilmemesi derecesinde yargılama işlemleri eksik bırakıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- a-6 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Somut olayda itiraza konu takip kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiptir ve imzaya itiraz hususu İİK m.170'te düzenlenmiştir.Öte yandan taraflar arasında yüzyüzelik ilkesinin gerçekleşmediği ve davaya konu çekteki gibi başka ciroların olduğu hallerde para cezası ve tazminata hükmedilmez.(Bkz. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/596 Esas 2021/2708 Karar sayılı emsal ilamı) imzaya itirazda, itiraz edilen imzanın itiraz eden borçluya ait olduğuna dair ispat yükü alacaklı-davalıdadır. İstinaf ilamı uyarınca Mahkememizce imza asılları celp edilmiş ise de davalı yanca ara kararda belirtilen masraf depo edilmediğinden imza inlemesi yaptırılamamıştır....
Hukuk Dairesi'nin 31/12/2021 tarih, 2021/1947 Esas, 2021/3679 Karar sayılı kararı) Açıklanan gerekçeler ile yapılan tebliğ işleminin usule uygun olduğu kanaatine varılarak usulsüz tebliğ şikayetinin esastan reddine; imza itirazı yönünden yapılan incelemede, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte itiraz süresi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 168.maddesinde beş gün olup davacının imza itirazını beş günlük yasal süre geçtikten sonra ileri sürdüğü anlaşıldığından imzaya itirazın süre yönünden reddine; yasal şartları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat ve para cezası verilmesi talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu edilen bononun yasanın aradığı tüm şekil şartlarına uygun, kayıtsız şartız borç ikrarını içeren kambiyo vasfına haiz olduğunu, davacının ipotekle ilgili muvafakatname de bulunan imzaya itiraz etmiş olsa da İstanbul 20. İcra Müdürlüğünde yapılan kambiyo takip dosyası olup, ipotekle ilgili muvafakatnamenin dava ile ilgisinin bulunmadığını, ipoteğin iptali talebinin genel mahkemede devam ettiğini beyanla, davanın reddine davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 28/09/2021 gün, 2019/751 E. 2021/647 K. sayılı kararla; "1- İmzaya itirazın KABULÜNE, İstanbul 20....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/758 Esas KARAR NO : 2022/458 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 G.KARAR Y. TARİHİ : 27/06/2022 Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak kambiyo evrakındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz talebi ile başlatılan Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesinin ......
e ait olmadığı yönündeki tespite itibar edilerek imzaya itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı bononun tanzim edildiği 03.....2010 tarihinde borçlu şirketi temsile yetkili olan ...'in, imzaya itiraz edildiği 04.03.2015 tarihi itibariyle şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, dosya içinde mevcut 31.....2014 tarihli ticaret sicil gazetesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda imzaya itiraz tarihi itibariyle borçlu şirketi temsile yetkili olmayan eski temsilcinin, dayanak senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmesinin hukuki bir sonucu bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla açık bilirkişi raporu karşısında eski temsilcinin ikrarına itibar edilemez. Mahkemece; borçlu şirketin imzaya itirazının yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, Dairemizce mahkeme kararının onanması gerekirken, bozulduğu anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti ve imzaya itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihinin düzeltilmesine, imzaya itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu itiraz dilekçesinde, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu tebliğ tarihinin 02.04.2018 olarak düzeltilmesi gerektiğini, imzanın kendisine ait olmadığı ve borcu bulunmadığı iddiaları ile takibin iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İmzaya itiraz K A R A R Dava konusu uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan imzaya itiraza ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı ........ Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
